Дело № 12-32/11 г.
РЕШЕНИЕ
«01» марта 2011 года.г. Новосибирск.
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Опанасенко В.Н.,
при секретаре Гргорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания,
УСТАНОВИЛ:
Крюков Е.С. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно которого Крюков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Крюков Е.С. с указанным постановлением не согласился и в своей жалобе указал, что постановление было вынесено на основании протокола, который составили инспекторы ДПС, в то время как сотрудники ДПС не имеют право составлять протоколы по ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того, в зоне стоянки его транспортного средства отсутствовали информационные таблички, обозначающие границы водоохранных и прибрежных зон, а следовательно, он не мог осознавать противоправный характер своих действий. В том числе, в резолютивной части постановления в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указан Б, а дело возбуждено в отношении Крюкова Е.С.
В судебном заседании Крюков Е.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснил, что его транспортное средство стояло не в водоохраной или прибрежной зоне, а на расстоянии более 250 метров от берега, что инспектор, который составлял протокол, производил измерения «на глаз», с чем он не согласен. Ему при составлении протокола разъяснили, что это делается с целью обязать организацию, выдающую лицензии на ловлю рыбы, поставить знаки.
Допрошенный в судебном заседании старший специалист Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды из обитания К пояснил, что им составлялся административный протокол в отношении Крюкова за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Автомобиль Крюкова стоял примерно в 50 метрах от береговой линии. Никакие измерительные приборы не использовались, все замеры были примерными, Крюков согласился, что в 50 метрах, пояснив, что не знал, что нельзя ставить автомобиль.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Евгения Сергеевича, согласно которого Б на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Ширина и порядок определения водоохранных зон и прибрежных защитных полос определяется ст. 65 Водного кодекса РФ. Согласно пп. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. автомобиль Крюкова Е.С. – Т, г/н № – стоял на месте без движения в течение 2,5-3 часов, в водоохраной зоне реки Обь в 50 метрах от береговой линии, в месте не оборудованном для стоянки и не имеющем твердого покрытия.
Однако, из протокола об административном правонарушении не следует каким образом определено расстояние. Старший специалист К пояснил, что расстояние определялось примерно, ничем не измерялось, знаки, указывающие границы водоохраной зоны на данной местности не выставлены.
Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не содержат неоспоримых выводов о том, что автомобиль, принадлежащий Крюкову Е.С. находился именно в 50 метрах от береговой линии р.Обь, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, замеры проведены приблизительно, без использования специальных измерительных приборов, отсутствие на местности знаков, указывающих границы водоохраной зоны, с указанным в протоколе расстоянием Крюков Е.С. не согласен, так как по его мнению и восприятию расстояния, его автомобиль стоял примерно в 250 метров.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
Руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное и.о. начальником Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Указание в резолютивной части постановления о «применении в отношении Б административного штрафа в размере 3000 руб.» суд расценивает, как опечатку, поскольку из постановления следует, что оно вынесено по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.С.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении Крюкова Евгения Сергеевича по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:/подпись/В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья:В.Н. Опанасенко