Р Е Ш Е Н И Е
«10» марта 2011 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиГущина Г.М.,
с участием заявителя жалобыМалютина Ю.А.,
его представителяПугина А.С.,
при секретареКоплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАЛЮТИНА Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
Малютин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Л, в районе <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Малютин Ю.А. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Малютин Ю.А. указал, что указанного правонарушения не совершал и по встречной полосе дороги движения не осуществлял. Мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые подтверждают его невиновность. Считает недопустимым доказательством его вины представленную сотрудниками ГИБДД видеофиксацию произошедшего, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о ее применении и используемая сотрудниками милиции аппаратура не прошла сертификацию. При вынесении постановления мировой судья не учел, что обгон в указанном в протоколе месте Правилами дорожного движения не запрещен. Также не устранены противоречия, которые появились в деле после его пояснений и мировой судья необоснованно сослался в обоснование его вины на объяснение водителя С..
Кроме того, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны имя и отчество мирового судьи.
В судебном заседании Малютин Ю.А. и его представитель Пугин А.С. жалобу заявителя поддержали и просили ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малютина Ю.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Малютина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения правонарушения, из которых усматривается, что Малютин Ю.А. совершил обгон попутно движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, что нашло свое подтверждение рапортом сотрудника милиции В. и объяснениями водителя грузового автомобиля С.(л.д.6), автомобиль которого и обогнал Малютин Ю.А., подтвердивших указанные обстоятельства.
Сомневаться в достоверности данных, изложенных в рапорте сотрудника милиции В. и объяснениях водителя С. у суда нет оснований, поскольку сам Малютин Ю.А. в своих собственноручных письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в схеме к нему не отрицал факт совершенного им обгона автомашины под управлением С. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Малютина Ю.А. в совершении выше указанного правонарушения.
Последующие утверждения Малютина Ю.А. о том, что автомашину С. он не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал и обогнал автомашину С. не на участке дороги, указанной в схеме, а на другом, вне пределов действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных достоверных доказательств по делу, в том числе схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что обгон грузового автомобиля под управлением водителя С. Малютин совершил именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что при составлении схемы не оспаривал и сам заявитель жалобы, утверждая, что из-за обгоняемого им автомобиля не видел данного знака(л.д.5).
В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правильно и обоснованно признал несостоятельными пояснения свидетелей защиты Я. и А. о том, что Малютин Ю.А. в зоне действия знака 3.20 обгона не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, поскольку их объяснения в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе и собственными письменными объяснениями об этом Малютина Ю.А., который при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал указанное обстоятельство.
По убеждению суда, утверждения Малютина Ю.А. о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен» являются недостоверными и не свидетельствуют о его невиновности в совершении выше указанного правонарушения, поскольку согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, которые бы препятствовали Малютину Ю.А., при добросовестном соблюдении им правил дорожного движения, видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» и руководствоваться в своих действиях требованиями данного знака.
Также суд считает несостоятельными утверждения Малютина Ю.А. о недопустимости использования в качестве доказательств его вины объяснений водителя С., поскольку они получены в установленном законом порядке и изложенные в них данные подтверждаются совокупностью других объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе рапортом сотрудника ДПС В. и собственными письменными объяснениями Малютина, в которых тот подтвердил факт совершенного им обгона автомашины С. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В части возражений заявителя жалобы об использовании в качестве доказательств результатов видеофиксации совершенного Малютиным правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, суд отмечает, что мировым судьей результаты видеофиксации в качестве доказательства вины Малютина не использовались, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Необоснованными являются и утверждения Малютина о том, что в указанном сотрудниками ГИБДД месте обгон не запрещен, поскольку они опровергаются схемами к протоколу осмотра места происшествия(л.д.5, 25) и дислокацией дорожных знаков(л.д.31), из которых усматривается, что место совершенного Малютиным правонарушения находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что нашло свое подтверждение и другими доказательствами по делу, в том числе рапортом и объяснениями об этом сотрудника ГИБДД В., объяснениями водителя грузового автомобиля С., подтвердивших указанное обстоятельств, а также объяснениями об этом самого заявителя жалобы, который при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему не оспаривал данное обстоятельство, и стал утверждать о том, что обгон им был совершен в другом месте только в судебном заседании, что суд расценивает как желание Малютина избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая и правильная оценка, получившая свое отражение в указанном постановлении, согласно которой Малютин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютина Ю.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и процессуальных нарушений при его вынесении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены нет.
То обстоятельство, что в постановлении вместо имени и отчества указаны инициалы мирового судьи, не является основанием для признания данного постановления незаконным.
Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя судом не установлено процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютина Ю.А..
Действия Малютина Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Назначенное Малютину Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является обоснованным и справедливым, поскольку мировой судья при его назначении учел обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также личность виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малютина Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Малютина Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА: СудьяГущин Г.М.