<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск«28» февраля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиТишиной И.В.,
заявителя жалобы:Ильина И.В.,
защитникаМельникова В.А.,
при секретареКороед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИЛЬИНА Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
Ильин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Ильин И.В. указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без понятых, не на месте задержания, был нарушен порядок производства по делу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Ильин И.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован возле его дома, находился в неисправном состоянии – в нем отсутствовал трамблер, он вместе со знакомым распивал в автомобиле спиртное, поскольку поссорился с женой и громко слушал музыку, в протоколе об административном правонарушении он написал, что объяснения даст в суде, поскольку растерялся.
Защитник Ильина И.В. Мельников В.А. жалобу Ильина И.В. поддержал, указав, что при привлечении Ильина И.В. к административной ответственности допущены нарушения закона, в частности инспектор С. не отрицал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении были им составлены не на месте совершения правонарушения, как указано в протоколе: по адресу <адрес>, а на <адрес>, что влечет их недопустимость, в копии акта освидетельствования на состояние опьянения, выданной Ильину И.В. отсутствуют показатели прибора АКПЭ-01м, учитывая, что все сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по НСО С., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Ильин И.В. двигался на автомобиле вдоль дома по <адрес>, остановился на газоне между домом и дорогой, учитывая, что транзитные номера были просрочены, Ильин И.В. был привлечен к ответственности, вину свою признал. Также им был составлен в отношении Ильина И.В. протокол о нахождении его в состоянии опьянения за рулем, Ильин И.В. был со всем согласен. Автомобиль они эвакуировать не стали, так как ключи от автомобиля куда-то пропали и автомобиль находился возле дома Ильина И.В. Освидетельствование Ильина И.В. он проводил на <адрес>, где ранее было кафе «<данные изъяты>», протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен там же. Он начал составлять документы на <адрес>, но там возникла проблема с понятыми и Ильин И.В. сказал, что будет проходить освидетельствование у врача, поэтому составление всех документов они закончили на <адрес>, где находится нарколог. Он не помнит говорил ли ему Ильин И.В., что автомобиль сломан, но без трамблера автомобиль однозначно не может двигаться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером под ее окнами по <адрес>, стояла светлая иномарка, в ней громко играла музыка, она уже хотела заругаться, когда к машине подъехала машина ДПС, после чего перестала наблюдать за происходящим, так как посчитала, что сотрудники ДПС успокоят водителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. дал пояснения аналогичные пояснения свидетеля Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он был остановлен сотрудниками милиции, на <адрес>, возле остановки «<данные изъяты>», сотрудники милиции пояснили, что Ильин пьян и попросили расписаться в документах, при нем Ильин прибор не продувал, он торопился, поэтому расписался и уехал. Он не знает почему в постановлении мирового судьи указано, что он видел, как Ильин продувал прибор, он этого не видел. Давая показания у мирового судьи, он пояснял, что документы составлялись на <адрес>, но он перепутал, документы составлялись на <адрес>, просто в том месте раньше было кафе «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», в течение трех лет, их организация занимается ремонтом автомобилей и продажей контрактных запчастей ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки, которую он выдавал, к ним обращался Ильин И.В., на место выезжал сотрудник их организации и снял трамблер с автомобиля Ильина И.В. Исходя из своего опыта работы, он утверждает, что без трамблера автомобиль не может двигаться, могут лишь работать световые приборы и магнитола, которые работают от аккумулятора.
Выслушав Ильина И.В., защитника Мельникова В.А., ИДПС С., свидетелей В., Б., Е., Х., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья, принимая решение о виновности Ильина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильина И.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством Ильина И.В., постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина И.В. за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке и показания инспектора ДПС С.
Из пояснений Ильина И.В. и показаний свидетеля Х., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле отсутствовал трамблер, без которого автомобиль не мог двигаться.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС С. автомобиль оставлен по месту стоянки по тех.причинам. Из рапорта ИДПС С. (л.д.7), не усматривается, в чем именно выражалась техническая причина, по которой автомобиль был оставлен по месту стоянки.
Мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что автомобиль не был настолько не исправен, что не мог двигаться.
Между тем, мировым судьей не указано, на каких доказательствах основан данный вывод.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС С. пояснил, что без трамблера автомобиль однозначно двигаться не мог. Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Х., который пояснил, что является руководителем организации по ремонту автомобилей, он может утверждать, что без трамблера, в автомобиле могла работать лишь автомагнитола и световые приборы.
Учитывая опыт работы ИДПС С. и свидетеля Х., суд считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что представленная стороной защиты справка об отсутствии в автомобиле Ильина И.В. трамблера не может служить доказательством того, что автомобиль Ильина И.В. был неисправен настолько, что не мог двигаться.
Кроме того, суд отмечает, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Ильина И.В., протокола об административном правонарушении указано ИДПС С. не верно, чему в постановлении мирового судьи соответствующая оценка не дана.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ильина И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Ильина И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИЛЬИНА Ивана Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяТишина И.В.
СекретарьКороед Ю.В.