Дело № 12-24/11 г.
РЕШЕНИЕ
«16» марта 2011 года.г. Новосибирск.
Судья Советского районного суда города Новосибирска Мулярчик А.И., при секретаре Рыбаковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозина Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Рогозин Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Рогозин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
В своей жалобе Рогозин М.Ю. указал, что он двигался по главной дороге, а следовательно, не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Его действия были связаны с объездом препятствия, а следовательно, их следует квалифицировать по ч. 3, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рогозин М.Ю. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить административное производство в отношении него.
В судебном заседании Рогозин М.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, которая является главной дорогой, со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>. На перекрестке с улицей <адрес> резко остановился грузовой автомобиль. Во избежание столкновения с грузовым автомобилем, он принял решение объехать его по встречной полосе, поскольку она была пустая. Он пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу для движения и столкнулся с автомобилем под управлением П., который выезжал со второстепенной улицы <адрес>.
Защитник Рогозина М.Ю. – Савенкова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Второй участник ДТП – П., в судебном заседании пояснил, что он выезжал со второстепенной улицы <адрес> на улицу <адрес>, в сторону <адрес>. Справа по улице <адрес> автомобилей не было, а слева перед перекрестком остановился грузовой автомобиль, пропуская его. Он выехал на улицу <адрес>, после чего и произошло столкновение с автомобилем Рогозина М.Ю.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. Рогозин М.Ю. управлял автомобилем 2, г/н №, двигался в Советском районе города Новосибирска по улице <адрес> со стороны проспекта <адрес> в сторону улицы <адрес>. Возле дома № по улице <адрес>, объезжая препятствие в виде остановившегося грузового автомобиля, Рогозин М.Ю. пересек сплошную линию разметки 1.1., чем не выполнил требования п. 1.3. ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем 1, г/н №, под управлением П.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Рогозин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения административного правонарушения, предусматривала ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как следует из письменных и устных объяснений обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, Рогозин М.Ю. выехал на встречную полосу для движения объезжая остановившийся автомобиль, который для него являлся препятствием. Следовательно, его выезд на встречную полосу для движения был соединен с объездом препятствия.
Изменения в ПДД, трактующие и устанавливающие понятие препятствия, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу требований ст.ст. 1.5., 1.7. КоАП РФ, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, действия водителя следует квалифицировать не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Согласно п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвертой этой статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, действия Рогозина Михаила Юрьевича переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рогозина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот рублей) рублей.
В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:Счет получателя – 4010 1810 9000 0001 0001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банк России по НСО г. Новосибирска, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 1881 1630 0000 1000 0140, ОКАТО 50401000000, Получатель – УФК по НСО (МВД РФ). Наименование платежа – административный штраф.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяА.И. Мулярчик.