Дело № 12 – 67/11
РЕШЕНИЕ
«16» марта 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Евгения Александровича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Е.А. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Казанцев Е.А. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконно и необоснованно вынесенным в нарушение требований ст.ст. 1.5., 24.1. КоАП РФ, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, из постановления мирового судьи следует, что причиной привлечения Казанцева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, послужила справка врача травматолога <данные изъяты> г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в крови Казанцева Е.А. установлено присутствие алкоголя в количестве 0,18 промилля. Считает, что данная справка не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в ней сведения получены с нарушением действующего законодательства и противоречат материалам дела. Казанцев Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут он управлял транспортным средством. В пути следования, по <адрес>, у дома № совершил наезд на препятствие и допустил опрокидывание автомобиля. Бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты>, где получил неотложную медицинскую помощь, в том числе в виде инъекций, после чего у него был сделан забор крови. Спиртные напитки он не употребляет более трех лет. Из справки станции скорой помощи следует, что при осмотре Казанцева Е.А. непосредственно после ДТП, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Указал, что в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 в редакции Постановления Правительства РФ № 65 от 10.02.2011г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, из материалов дела следует, что в отношении Казанцева Е.А., сотрудники ГАИ не предлагали последнему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а соответственно наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у него определено не было. Кроме того, ни на месте ДТП, ни в <данные изъяты> не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Составленная же справка врачом травматологом не соответствует форме акта освидетельствования, утвержденной Минздравсоцразвития РФ, а соответственно не может быть признана допустимым доказательством по делу. О наличии алкоголя в крови, Казанцев Е.А. узнал спустя месяц после проведенного у него забора крови, что лишало его возможности обратиться к врачу наркологу с целью проведения независимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что в соответствии с п. 13 вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> правомочно было проводить исследование крови на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в крови Казанцева Е,А. определил врач травматолог, которая не проходила специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в нарушение п. 15 Правил. Полагает, что наличие алкоголя в крови водителя, управляющего транспортным средством не может являться показателем опьянения, поскольку алкоголь может быть эндогенным. Исходя из материалов дела в отношении Казанцева Е.А., у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, было выявлено только наличие алкоголя в крови. Причем, по мнению заявителя, результаты лабораторного исследования крови сомнительны, так как они были отобраны после введения Казанцеву Е.А. лекарственных препаратов, которые могли повлиять на уровень данного алкоголя в крови.
На основании изложенного, просит:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить его, административное производство в отношении Казанцева Е.А. прекратить.
Казанцев Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Казанцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.А. в 09 часов 25 минут управлял автомобилем Т, государственный номер №, по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д. 3).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов административного дела следует, что предусмотренный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами и оформление его результатов в данном случае соблюден не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшедшего ДТП, Казанцев Е.А. был доставлен в <данные изъяты> в связи с наличием телесных повреждений для оказания неотложной медицинской помощи. В ходе обследования Казанцева Е.А. в 10 часов 05 минут было установлено состояние опьянения, а именно, наличие в крови алкоголя в размере 0,18 промилля.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке врача травматолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данные, содержащиеся в справке, подтверждаются и представленным мировому судье результатом анализа крови биохимической лаборатории <данные изъяты> больного Казанцева Е.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Доводы Казанцева Е.А. о том, что на указанный результат повлияли проводимые в отношении него медицинские мероприятия, также не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются сообщением врача <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого, медицинские мероприятия, которые могли бы повлиять на содержание алкоголя в крови, Казанцеву Е.А. не проводились.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Казанцева Е.А. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что мировым судьёй нарушены его процессуальные права, суд считает необоснованными и расцениваются как попытка Казанцева Е.А. избежать ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено минимальное наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного в отношении Казанцева Е.А.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Казанцева Евгения Александровича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий _____________________________ Устинов О.И.