Дел № 12-5/11
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 г.г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьиМащенко Е.В.,
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шварца Ким Михайловичана постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Шварц К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с жалобой на Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Шварц К.М. не согласен с выводами работников ГАИ о наличие в его действиях нарушения ПДД. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ф г/н № по <данные изъяты> шоссе в сторону г. <данные изъяты>, перестроился в левый ряд для поворота налево. Пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении простоял 10-15 секунд и почувствовал удар сзади в автомобиль, от чего автомобиль выбросило на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с трактором под управлением водителя А. Столкновение произошло с автомобилем Т г/н № под управлением Я. С выводами инспектора о виновности Шварц К.М. не согласен, просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители Шварца К.М., просившего рассматривать дело в его отсутствие Ульянов М.С. и Жуков М.В. доводы жалобы поддержали просили удовлетворить.
В судебном заседании участник ДТП Я. и его представитель Бервинов И.В. не согласились с жалобой, считали Постановление законным.
Участник ДТП А. в суд не явился, судом был уведомлен о явке в суд.
Представитель ГИБДД З. просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав эксперта, Н., а также исследовав материалы административного дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Новосибирской области З.было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 г. на <данные изъяты> шоссе водитель Шварц К.М. управляя транспортным средством Ф г/н № двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т г/н № под управлением водителя Я. и погрузчиком г/н № под управлением А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, подвергнут к наказанию в видештрафа в размере 100 руб.
Пункт 8.5 Правил Дорожного Движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ, Нарушение правил маневрирования, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (ст. 12.14, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)).
Согласно экспертного заключения ГУВД по НСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения Т до момента столкновения с автомобилем Ф не представляется возможным по причине отсутствия фиксации в схеме ДТП следов торможения автомобиля Т.
Из схемы ДТП, подписанной сторонами, следует, что Шварц К.М., Я. и А. были согласны со схемой, о чем в схеме имеются их подписи. Из пояснений инспектора З. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было принято обжалуемое Постановление на основании выводов эксперта, схемы ДТП, объяснений водителей.
По результатам судебной авто технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оба автомобиля до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Ф двигался правее движущегося в крайнем левом ряду автомобиля Т, в момент столкновения, водитель автомобиля Ф смещался влево по ходу своего движения, при этом продольные оси транспортных средств располагались по углом около 30-40 градусов. Определить скорость движения автомобиля Т, при отсутствии следов торможения также не представилось эксперту возможным.
Данные выводу экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Н.
В результате столкновения автомобилю Ф были причинены повреждения в виде деформации заднего бампера в левой угловой его части, смещение бампера с мест крепления, наличие трещин и отслоение лакокрасочного покрытия,, наслоение вещества темного цвета деформация крышки багажника в районе левой верхней его части в виде локальной вмятины без четкого выраженных границ, разрушения заднего левого фонаря в нижней его части.
Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства и незначительный объем повреждений автомобиля Ф от удара с автомобилем Т, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением водителя Шварца Ф до столкновения не находился в статике на левой стороне дороги в ожидании возможности совершить порот налево, а находился в движении, правее движущегося в попутном направлении автомобиля Т под управлением Я., занимая леву и среднюю полосу дороги, что свидетельствует о нарушении водителем Шварц К.М. п. 8. 5 Правил Дорожного Движения.
Таким образом, суд считает, что решение о виновности Шварца К.М. в совершении указанного правонарушения инспектором ГИБДД УВД Новосибирской области З. принято на основании достаточных доказательств, обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шварца К.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шврца Кима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья(подпись)Е.В. Мащенко
Верно
СудьяЕ.В. Мащенко