Дело № 12-49\11
РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года
Судья федерального Советского районного суда г.Новосибирска Сипцова О.А.,
при секретаре Голубинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репникова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Репников С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – за осуществление реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> – при отсутствии разрешения на реконструкцию указанного объекта.
С данным постановлением не согласен Репников С.Н. и в своей жалобе просит его отменить, восстановив срок на подачу жалобы, так как копия данного постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы Репников С.Н. ссылается на то, что он не приглашался Архитектурно-строительной Инспекцией Мэрии г.Новосибирска на проверку соблюдения им организационно-правового порядка при реконструкции объекта капитального строительства, никакие документы у него не запрашивались, в связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства. Осмотр здания не проводился и реконструкция здания не ведется.
В судебное заседание Репников С.Н. не явился, надлежащим образом извещен, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Суд, проверив материалы дела, материалы прокурорской проверки, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела (л.д.16) копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Репниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была подача жалоба на данное постановление, то есть в установленные законом сроки.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как установлено судом, Репниковым С.Н. – собственником здания, расположенного по адресу <адрес> – без оформленного в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения – произведена реконструкция данного здания, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами надзорного производства №:
- свидетельством о государственной регистрации права собственности Репникова С.Н. на здание и земельный участок по адресу: <адрес>;
-объяснением Репникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по <адрес> и поэтажным планом здания, составленным ОГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведена реконструкция здания, на которую разрешение не предъявлено;
- обращением Управления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска к Прокурору Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении застройщика здания производящего реконструкцию здания без оформленного в соответствии с законом разрешения;
- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы Репникова С.Н. необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Репникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
СудьяСипцова О.А.