Дело 12-26/11
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьиМащенко Е.В.,
при секретаре Денещик М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Елены Сергеевны на постановление инспектора ГИБДД ГУВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева (Фетисова) Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ГУВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.ч3 КОАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и которым подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В жалобе Матвеева Е.С., на момент ДТП имевшая фамилию Фетисова Е.С., указала, что с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку не нарушала ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин. она двигаясь на автомобиле И г/н № на пересечение улиц <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>., свернула налево и встала в левом ряду для дальнейшего проезда на <адрес>, пропуская транспорт, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес>. В этот момент, автомобиль, стоящий справа от ее автомобиля резко начал движение вперед и врезался в стоящий автомобиль заявительницы. Автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГАИ была составлена схема, из которой видно, что автомобиль под управлением Н. двигался, а автомобиль под управлением Матвеевой Е.С. стоял. Заявитель считает, что инспектор ГАИ не выяснил все обстоятельства по факту ДТП, в связи с чем, принял незаконное Постановление о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении нее отменить, также просит отменить Решение начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
В ходе рассмотрения дела Матвеева Е.С. уточнила жалобу, просила отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить. На доводах жалобы относительно отмены Решения начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не настаивала, так как по сути, Решения ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес Начальником УГИБДД по НСО полковником милиции С. была направлено письмо о разъяснении порядка рассмотрения жалоб на Постановление по делу об административном правонарушении при подачиа жалобы одним из участников происшествии я в суд.
В судебное заседание Матвеева Е.С. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
В судебное заседание участник ДТП Н. и ее защитник - адвокат Кузин А.А. не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Суд, исследовав материала дела, а также материалы административного дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением № инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по НСО А. от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечена к административной овтетсвенности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 ч. на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем Т г/н № в пути следования не выдержала безопасный интервал чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем И г/н № под управлением водителя Фетисовой (Матвеевой) Е.С.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. было обжаловано. Оставлено без изменения, вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ)
Постановлением № инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по НСО А. от ДД.ММ.ГГГГ Фетисова (Матвеева) Елена Сергеевна привлечена к административной овтетсвенности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 ч. на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем И г/н №, перед началом движения не убедилась в безопасности, чем нарушила п. 8.1 ПДДД РФ совершив столкновение с автомобилем Т г/н № под управлением водителя Н., подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
Административная ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно выводов эксперта, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения имеющиеся на транспортных средствах позволяют определить, что столкновение попутное, но не позволяют установить находился автомобиль И непосредственно в момент столкновения, в статике или в динамике, так как данные повреждения могли образоваться как в статическом, так и в динамическом состоянии автомобиля Тойота Ист.
Вместе с тем, как следует из объяснений участниц ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их схемы ДТП, автомобиль под управлением Н. находился в движении, о чем свидетельствует стрелка № указывающая на движение автомобиля и его направление. Указаний на движение автомобиля под управлением Матвеевой Е.С. на схеме не имеется. Из чего суд делает вывод, что автомобиль под управлением Матвеевой Е.С. находился в статике. Схема подписана обеими участницами ДТП. Со схемой обе участницы были согласны. Указанным выше Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вина участницы движения Н. о том, что она не выдержала необходимый боковой интервал при движении, совершив столкновение, установлена. Преимущества в движении водитель Н. перед водителем Матвеевой Е.С. не имела. Таким образом, суд считает, что решение о виновности Матвеевой Е.С. в совершении правонарушения по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ инспекторомГИБДД УВД Новосибирской области А. принято не обоснованно, в связи чем, Постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению в силу ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Матвеевой (Фетисовой) Елены Сергеевны на Постановление инспектора ГИБДД УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой (Фетисовой) Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья:подписьЕ.В. Мащенко
Верно
СудьяЕ.В. Мащенко