...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск«18» марта 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТишиной И.В.,
с участием защитникаИгнатовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ИГНАТОВА Петра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
Игнатов П.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Игнатов П.Ф. управлял автомобилем 2, государственный регистрационный знак: №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Игнатов П.Ф. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при составлении протокола инспектором ДПС, а также мировым судьей не указано конкретного места совершения административного правонарушения. В протокол не была в качестве свидетеля вписана его жена, на пояснения которой сослался мировой судья. Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ вменено ему необоснованно, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения содержится в иных пунктах ПДД РФ. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что им нарушен также п.1.1 ПДД РФ - дорожная разметка, его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ. Схема, составлена инспектором ДПС с нарушениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ по обстоятельствам дела допрошен инспектор О.Б. который является заинтересованным лицом. Ходатайство об исключении доказательств, поданное им мировому судье осталось без рассмотрения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Игнатов П.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Игнатова С.В., участвующая в судебном разбирательстве, жалобу Игнатова П.Ф. поддержала и просила удовлетворить, указав, что Игнатов П.Ф. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследовав материалы дела в полном объеме и заслушав защитника, суд находит, что постановление мирового судьи четвертого судебного участка ... района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатова П.Ф. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Игнатова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Игнатов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем 2, двигаясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 и п.1.3. ПДД РФ. Игнатов П.Ф. в данном протоколе расписался, пояснил, что ему пришлось свернуть влево, так как 1, ехавшая впереди, объезжая препятствие, начала движение в его сторону. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение и другими материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что левая часть корпуса автомобиля 2 находится за сплошной линией разметки, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Также обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом ИДПС О.Б. из которого следует, что Игнатов П.Ф. пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и аналогичными пояснениями О.Б. данными мировому судье. Также факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается и истребованной по запросу суда видеофиксацией правонарушения, из которой усматривается, что справа от автомобиля 2 действительно имеется автомобиль 1, маневров влево со стороны автомобиля 1 не зафиксировано, автомобиль 2 двигаясь к светофору останавливается, левая часть корпуса автомобиля находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы жалобы Игнатова П.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, как следует из протокола место административного правонарушения улицы <адрес>-<адрес>, мировой судья после исследования доказательств по делу, верно установил место выезда на сторону встречного движения Игнатовым участок улицы <адрес>, что подтверждается схемой, составленной ИДПС О.Б. а также не отрицалось самим заявителем, которым представлялись собственноручно изготовленная схема, фотографии и из его объяснений следует, что он находился на улице <адрес>.
Не влияют на законность постановления мирового судьи и доводы заявителя, что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля не была вписана его жена, поскольку, как следует из объяснения Игнатова П.Ф. в протоколе, он об опросе своей жены сотрудникам милиции не пояснял. Пояснениям Игнатовой С.В. в судебном заседании мировой судья дал надлежащую оценку, что не нарушает права Игнатова П.Ф. на защиту.
Доводы заявителя в той их части, что ему необоснованно вменено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также его действия ввиду нарушения разметки следовало квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ также нельзя признать состоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, данный пункт содержит обязанность участника дорожного движения соблюдать требования разметки, в том числе и разметки 1.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст.12.16 КоАП РФ признается административным правонарушением несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
По смыслу закона, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждения Игнатова П.Ф. в жалобе о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств схемы и рапорта, что является существенным нарушением закона, суд находит несостоятельными, мировой судья верно сослался, как на доказательства вины Игнатова П.Ф. на схему и рапорт ИДПС О.Б. поскольку данные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Также суд отмечает, что КоАП РФ не предусмотрено исключение из числа доказательств по делу до принятия итогового решения по делу, в связи с чем, тот факт, что мировой судья дал оценку всем имеющимся по делу доказательств при принятии итогового решения по делу, не является основанием к отмене постановления мирового судьи и не нарушает права Игнатова П.Ф. на защиту.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из схемы, составленной ИДПС О.Б. она в целом соответствует Приложению № 7 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», имеет дату составления, на ней указаны названия улиц, дорожная разметка и расположение автомобиля 2, с данной схемой Игнатов П.Ф. ознакомлен, она подписана лицом ее составившим и Игнатовым П.Ф.
Рапорт ИДПС О.Б. суд также считает соответствующим требованиям закона, так как сомнений в его составлении именно ИДПС О.Б. не возникает и доказательств заинтересованности ИДПС О.Б.. в исходе дела суду не представлено.
По этим же основаниям мировым судьей верно положены в основу постановления показания ИДПС О.Б. в суде, поскольку ему были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Ссылка в жалобе Игнатова П.Ф. на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем показания ИДПС О.Б. не могут быть приняты во внимание, суд считает необоснованной, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, указанных лиц для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей.
Доводы Игнатова П.Ф. в жалобе о том, что он был вынужден наехать на разделительную полосу во избежание столкновения с автомобилем 1, суд расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами вины Игнатова П.Ф., не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд считает их достоверными и их совокупность достаточной для признания Игнатова П.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, а именно - выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В связи с вышеизложенным жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатова П.Ф. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Назначенное Игнатову П.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца суд считает обоснованным и справедливым, поскольку мировой судья назначил Игнатову П.Ф. минимальное наказание, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова Петра Федоровича оставить без изменения, а жалобу Игнатова П.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судьяподпись
ВЕРНО
СудьяТишина И.В.