Дело № 12 – 76/11
РЕШЕНИЕ
«30» марта 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кулигиной Юлии Николаевны на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Региональным отделением Федеральной службой по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе,
УСТАНОВИЛ:
Кулигина Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное РО ФСФР в СФО по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что по ее жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ РО ФСФР в СФО была проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «<данные изъяты>». По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.23.1. КоАП РФ, в отношении Мысика А.В. Однако, соответствующего уведомления в адрес заявительницы направлено не было. После обращения Кулигиной Ю.Н. в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на РО ФСФР в СФО, был получен ответ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью. Считает, что в силу ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшей, поскольку правонарушением нарушены ее права и законные интересы (в частности, право на участие в управлении обществом), а проверка проведена на основании жалоб заявительницы. В нарушение ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ, рассмотрение дела производилось в отсутствие Кулигиной Ю.Н. и без ее уведомления, копия постановления в адрес заявительницы не направлена. Полагает, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку препятствуют реализации ее конституционного права на судебную защиту. Пояснила, что прекращение дела об административном правонарушении приводит к отсутствию воздействия и дальнейшему безнаказанному нарушению должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» порядка проведения годовых общих собраний акционеров, что нарушает права и законные интересы Кулигиной Ю.Н. на участие в управлении обществом. В связи с чем, вывод о малозначительности правонарушения, считает незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, просит:
1) Отменить постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.23.1. КоАП РФ, в отношении Мысика А.В.
2) Назначить Мысику А.В. административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
В судебном заседании представитель Кулигиной Ю.Н. – Калинин М.С., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель РО ФСФР России в СФО – Куторгина М.Г., действующая по доверенности, с жалобой не согласилась, подала письменный отзыв, в котором просила отказать в ее удовлетворении, на том основании, что Кулигина Ю.Н. не является лицом участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (потерпевшей), а следовательно не вправе обжаловать оспариваемое постановление.
Защитник Мысика А.В. – Кисилева Н.И., действующая по доверенности, позицию РО ФСФР в СФО поддержала. Также считает, что Кулигина Ю.Н. не вправе обжаловать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее подзащитного.
Суд, выслушав представителя Кулигиной Ю.Н., представителя РО ФСФР России в СФО, защитника Мысика А.В., проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Решая вопрос о законности вынесенных постановления и определения, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.
Глава 25 КоАП РФ, определяет состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
Часть первая статьи 25.2. КоАП РФ определяет, что потерпевшим по делу является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно административного материала, в отношении Мысика А.В. было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в своих жалобах Кулигина Ю.Н. неоднократно указывала, что нарушены ее права и законные интересы, в частности, право на участие в управлении обществом.
Однако, при рассмотрении поданных заявительницей жалоб, должностное лицо Кулигину Ю.Н. к участию в деле не привлек. О месте и времени рассмотрения дела и доводах, изложенных в ее заявлениях, последнюю в известность не поставил и не известил, что является нарушением ст.25.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу изложенного выше, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, суд считает его подлежащим отмене, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. При котором, следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы КоАП РФ, рассмотрев жалобу Кулигиной Ю.Н.
В соответствии с ч. 1 п.п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Жалобу Кулигиной Юлии Николаевны – удовлетворить частично.
Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в отношении Мысика Александра Викторовича – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.