Дело 12-62\11
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года
Судья федерального Советского районного суда г.Новосибирска Сипцова О.А. с участием
Секретаря Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перунова Фёдора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Перунов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 30 мин., управляя автомобилем Б государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> города Новосибирска, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласен Перунов Ф.И. и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не совершал обгон и не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, как указывает Перунов Ф.И., в районе <адрес> зона действия знака 3.20 не распространяется и знак 3.20 отсутствует.
В судебное заседание Перунов Ф.И. не явился, надлежащим образом извещен, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, допросив свидетелей С.Н., А.С., считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так вина Перунова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от той же даты, составленных в присутствии свидетелей и понятых;
- объяснениями очевидца И.С., который письменно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-30 час, управлял автомобилем К по <адрес>, где его обогнал автомобиль с госномером № под управлением водителя Перунова Ф.И. с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Не доверять показаниям данного очевидца совершения административного правонарушения у суда не имеется никаких оснований,
- рапортом Инспектора ДПС А.С., а так же его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Перунова Ф.И., который в 5-30 часов у дома № по <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства К в зоне действия знака «Обгон запрещен»,
- схемами дислокации дорожных знаков, в том числе знака 3.20 в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, имеющимися в материалах дела, и фотографиями места расположения дорожных знаков по направлению движения Перунова Ф.И. по <адрес>, в том числе представленными самим Перуновым Ф.И., из которых следует, что зона действия знака 3.20, установленного перед поворотом на <адрес> в направлении движения к <адрес> – распространяется до перекрестка <адрес>, включая <адрес>.
При этом суд считает неосновательным утверждение Перунова Ф.И., что зона действия знака прекращается после перекрестка <адрес>.
Однако, как следует из фотографий и схем выезд с улицы <адрес> является выездом с прилегающей территории, что в соответствии с п.1.2 ПДД РФ не считается перекрестком, которым на данном участке дороги является место пересечения <адрес> и <адрес>.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Н. – супруги Перунова Ф.И., которая находилась в машине в качестве пассажира и пояснила, что муж никого не обгонял и на встречную сторону дороги не выезжал.
Вместе с тем, данный свидетель приходится близким родственником Перунова Ф.И. и ее показания противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи о привлечении Перунова Ф.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ законным и каких либо оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Перунова Фёдора Ивановича – без удовлетворения.
СудьяСипцова О.А.