Дело N 12-72/11г.
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011г.
Советский федеральный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
ПредседательствующегоШевниной Г.И.
При секретареГорбатовой А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малютина Юрия Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района Бесединой Т.Д. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Малютин Ю.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ правонарушения, связанного с несоблюдением знаков и дорожной разметки. Однако, перед выездом на перекресток <адрес> на <адрес> не имеется дорожной разметки и отсутствует знак, запрещающий обгон. Мировым судьей не принято во внимание объяснение Малютина в протоколе об административном правонарушении, в котором он заявил, что не совершал обгон с выездом на полосу для движения встречного транспорта, а последовал мимо стоявшего на перекрестке автомобиля. Со схемой заявитель также не был согласен. Мировым судьей не учтена составленная заявителем и подписанная его свидетелями схема. Наконец, не учтены показания всех свидетелей заявителя.
В судебном заседании Малютин Ю.А. и его защитник А.С. поддержали доводы жалобы. Они также настаивали на том, что схема не содержит сведений о ширине проезжей части. Не учтено то обстоятельство, что автомобиль 2 стоял, когда его объехал заявитель на своем автомобиле. При таких обстоятельствах действия Малютина должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив административный материал, прихожу к следующему.
Факт совершения Малютиным Ю.А. правонарушения, выразившегося в совершении обгона с выездом на полосу движения, предусмотренную для движения транспортных средств во встречном направлении, подтвержден добытыми в ходе рассмотрения материала доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малютин Ю.А. заявил, что не согласен, сославшись на свидетеля Е.В. – пассажира своего автомобиля.
В материалах дела имеется схема нарушения ПДД, в которой указана ширина проезжей части <адрес> - 12 метров.
Автомобиль марки 1 № под управлением Малютина, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон автомобиля марки 2 с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В рапорте ИДПС В.Е. имеются сведения о направлении движения автомобиля 2, который двигался в левом ряду и направления движения не менял, когда его обогнал автомобиль 1 под управлением Малютина Ю.А..
Факт совершения данного правонарушения подтвержден показаниями свидетелей В.Е. и В.В., данными в ходе рассмотрения административного материала. Сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований. Факт предвзятого отношения к заявителю с их стороны не был доказан в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями супруги заявителя Е.В., допрошенной в качестве свидетеля.
Их показания расходятся в части, не влияющей на выводы о виновности Малютина Ю.А.: через какое расстояние после погони удалось остановить автомобиль 1 под управлением заявителя. Оба свидетеля утверждали, что автомобиль 2 не стоял в момент его обгона Малютиным. Они не опровергнуты в ходе разбирательства. Показания свидетелей С.А., Н.О. и Е.В., соответственно знакомых и супруги заявителя, ехавших, как он утверждает, с ним из кафе после совместно пребывания там, нельзя считать объективными доказательствами невиновности Малютина Ю.А. Кроме того, свидетель Н.О. не видела самого факта обгона автомобилем заявителя автомобиля 2. Как она пояснила, дорога на этом участке ей не была знакома.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
Заявитель утверждал, что в схеме отсутствуют сведения о размере проезжей части. Однако, из схемы видно, что ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 6 метров, т.к. общая ширина 12 метров там указана. Следовательно, на этом участке дороги согласно ПДД имеются по две полосы движения в одном направлении, разделенные двойной сплошной линией разметки. При таких обстоятельствах движение трех автомобилей с известными габаритами в одном направлении на том участке дороги невозможно без выезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Маневр обгона начат Малютиным Ю.А. до границы перекрестка. Это обстоятельство не отрицал и заявитель.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей учтены все обстоятельства совершения правонарушения Малютиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, доказательствам дана оценка. Факт совершения правонарушения доказан и не опровергнут. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малютина Ю.А. в данном случае не имелось. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Малютина Юрия Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Бесединой Т.Д. оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютина Ю.А. – без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в момент его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Федеральный судья: ______________________