Дело № 12 – 56/11
РЕШЕНИЕ
«18» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин С.Г. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Кузьмин С.Г. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Мировой судья не учел того факта, что заявитель на автомобиле по встречной полосе, движение не осуществлял, а, следовательно, судом неправильно квалифицированны его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Кузьмина С.Г. события правонарушения. В судебном заседании он заявил, что по встречной полосе не двигался, схема составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует фактической дорожной обстановке, однако данные показания суд не учел.
2. В судебном заседании Кузьмин С.Г. заявлял, что на фотофиксации не его автомобиль. В подтверждении своих доводов представил суду фотографии своей машины, сделанные на следующий день после составления протокола, однако суд хотя и приобщил фотографии, не только не использовал их в качестве доказательств, но даже не упомянул о них в постановлении. Считает, что не были оценены все имеющиеся доказательства.
3. В постановлении мировой судья в качестве доказательства вины Кузьмина С.Г. использует фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, однако, как следует из представленных в суд материалов, аппарат которым фотографии выполнены установленную поверку не прошел, следовательно, не имеет сертификации. Кроме того, на фотографиях изображен автомобиль совершающий обгон, с отличным от машины заявителя передним бампером, решеткой радиатора. Самое главное, по мнению Кузьмина С.Г., что на автомобиле не видно государственного регистрационного знака, не видно и водителя. Однако, видно, что в машине едут два человека, при этом сам Кузьмин заявлял неоднократно, что был один, это так же подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД. Имеющаяся фотография с номером его машины сделана с задней части автомобиля, когда он уже был остановлен. Поэтому не ясно чем руководствовался мировой судья, используя данные фотографии как доказательства. Полагает, что фотофиксация не может быть включена в состав доказательной базы.
4. Кузьмину С.Г. не понятно, почему мировой судья, ссылаясь на пояснения инспектора ДПС, не указывает, что ему вменяется нарушение правил обгона на перекрестках п. 1.3. и 11.5. ПДД РФ, о чем он в суде заявлял.
5. В своем постановлении суд указывает, что его вина подтверждается административным протоколом, однако нет ссылки на объяснения, где он написал, что не согласен с протоколом.
6. В постановлении указанно, что вина подтверждается схемой совершения административного нарушения и схемой организации дорожного движения, представленных сотрудниками ГИБДД. Но, мировой судья не упоминает, о существенных различиях в этих документах, в дорожных знаках, дорожной разметке. Эти две схемы взаимоисключающие, так в частности, на схеме организации дорожного движения отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», о котором заявлено в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленном сотрудником ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>».
7. После пояснений заявителя, в деле появились существенные противоречия, устранить которые было возможно лишь путем получения дополнительных доказательств, но этого сделано не было, а само постановление было вынесено в нарушении ч. 4 ст. 1.5., ст.24.1. КоАП РФ.
8. Обжалуемое постановление не соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в нем не указанно имя отчество судьи его выносившего, а присутствуют лишь инициалы, хотя ч. 1 п. 1 ст. 29.10. КоАП РФ это предусматривает.
9. Так же ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает обязательное решение вопроса об изъятых вещах (водительского удостоверения), однако в постановлении не содержится никакой записи об этом, а водительское удостоверение у заявителя было изъято.
Непонятно Кузьмину С.Г. какими внутренними убеждениями руководствовался мировой судья, если ни одно из перечисленных доказательств не выдерживает, по его мнению, никакой критики и не является действительно неопровержимым. Также не находит своего объяснения, почему мировой судья становиться на сторону обвинения и фактически обязывает заявителя доказывать свою невиновность, в то время как именно административный орган должен доказать его вину и устранить имеющиеся недочеты в представленных доказательствах.
На основании изложенного, просит:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска в отношении Кузьмина С.Г. отменить.
Кузьмин С.Г. и его защитник Пугин А.С., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Так, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Кузьмин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Кузьмина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, установлена.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Кузьмин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут двигался по автодороге Ачинск-Ужур 33 км, нарушил требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» проигнорировав предупреждение знака 1.11.2. «Опасный поворот» ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. и п. 11.5. ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 5 п. 11.5. ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Следовательно, довод Кузьмина С.Г. о том, что п. 11.5. ПДД РФ, запрещает обгон на перекрестках, суд считает несостоятельным.
Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Кузьмина С.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, нашли свое подтверждение в суде.
Так из объяснений Кузьмина С.Г., написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует, что в связи с плохой видимостью (шел снег), не увидел знак и разметку (была занесена снегом), с протоколом не согласен. Следовательно, сам факт совершенного правонарушения заявитель не отрицал (л.д. 2).
Кроме протокола об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, совершенное нарушение подтверждается также схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначен автомобиль правонарушителя, выехавший на встречную полосу, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Данная схема составлена в присутствии самого заявителя, где он указал, что ознакомлен с ней, знак 3.20. «Обгон запрещен» на данном документе присутствует и заявителем не указано на его отсутствие (л.д. 3).
К схеме организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела (л.д. 4), суд относится критически, так как сам Кузьмин С.Г. указывает, что документом ее можно назвать условно, поскольку она никем не заверена.
Также в протоколе об административном правонарушении указано на то обстоятельство, что производилась фиксация нарушения видеофиксатором «Визир» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 5-7).
По ходатайству Кузьмина С.Г. и его защитника, был направлен запрос с просьбой сообщить прошел ли указанный прибор «Визир» метрологическую проверку, предоставив надлежащим образом заверенную копию сертификата.
В материалах дела имеется Свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» заводской № поверен (л.д. 66).
Кузьминым С.Г. были представлены суду фотографии своей машины, сделанные, с его слов, на следующий день после составления протокола, однако из самих указанных фотографий не ясно когда они были изготовлены. Приобщены к материалам дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у заявителя было более двух месяцев и 10 дней для замены решетки радиатора (л.д. 28, 29).
Основным моментом, по мнению Кузьмина С.Г., является то, что на автомобиле не видно государственного регистрационного знака, не видно и водителя. Однако, видно, что в машине едут два человека, при этом сам Кузьмин заявлял неоднократно, что был один. Указывает, что данный факт подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, какими именно, заявитель не пояснил. Суд также в материалах дела таких доказательств не находит. При этом, в деле имеется фотография с номером машины Кузьмина С.Г. сделана с задней части автомобиля, когда он уже был остановлен.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Кузьмина С.Г. в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что он движение на автомобиле по встречной полосе движения не осуществлял, суд находит несостоятельными и опровергаемыми выше изложенными достоверными доказательствами.
Суд считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено минимальное наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Иные доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако, мировой судья в основу вынесенного постановления, положил протокол и схему места совершения административного правонарушения, как доказательства вины Кузьмина С.Г., хотя тот с составленными документами был не согласен, о чем имеются его указания на данный факт, как в протоколе, так и в схеме. Не имеют юридического значения, и не могут служить основанием для отмены постановления, так как, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивается судом как попытка заявителя избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЗЬМИНА Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий ____________________ Устинов О.И.