12-74/11
РЕШЕНИЕ
«18» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Опанасенко В.Н.
при секретареГригорьевой Е.А,
защитникаКранова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулус Аси Валентиновны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шулус А.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. управляла автомобилем 2, г/н №, двигалась <адрес>. В пути следования совершила ДТП-столкновение с автомобилем 1 №, принадлежащим А.Н., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Тем самым, Шулус А.В., не выполнила требование п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Шулус А.В. обратилась в Советский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска.
Шулус А.В. с постановлением мирового судьи не согласилась и в жалобе указала, что административное правонарушение она не совершала, участником ДТП не являлась. В том числе, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в описательной части постановления административное указано на совершение ей правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей неправильно установлена дата совершения правонарушения. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей не принято во внимание постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушения по факту столкновения автомобилей. Мировым судьей необоснованно приведено в качестве доказательства заключение эксперта, в связи с тем, что выводы эксперта носят предположительный характер. Постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Шулус А.В. жалобу поддержала и пояснила, что она не совершала правонарушения, столкновение с автомобилем, принадлежащим А.Н. не производила. Полагает, что свидетели, допрошенные мировым судьей заинтересованы, поскольку они являются соседями А.Н. и возможно по его просьбе и указывают на ее автомобиль, как на втомобиль, который при выезде с парковки задел автомобиль А.Н.. У ее автомобиля действительно имеются повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле, но оно получено давно при наезде на столб.
Защитник адвокат Кранов В.Г. доводы жалобы в судебном заседании также поддержал, полагает, что неверное установление даты совершения правонарушения является безусловным основанием для отмены постановления, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Шулус производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей указывает на отсутствие в действиях Шулус состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
А.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мировой судья в соответствии с исследованными доказательствами принял обоснвоанное решение.
Заслушав Шулус А.В., А.Н., защитника Кранова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей обосновано, установлена вина Шулус А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Шулус А.В. на <адрес> управляя автомобилем 2, г.н. №, совершила столкновение с автомобилем 1, г.н. №, после чего оставила место ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участниках ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль 1 г/н № имеет повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, второй участник с места скрылся,; актом технического осмотра автомобиля, принадлежащего Шулус А.В. 2, г/н №, согласно которому у автомобиля имеется деформация лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, заднего бампера; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности ЛКП автомобиля 1, г/н № обнаружены однослойные наслоения ЛКП цветом между серо-сине-зеленым и светло лазурным, данные наслоения могли образоваться в результате контактного взаимодействия как с автомобилем 2 г/ №, так и с любым автомобилем внешний слой ЛКП которого изготовлен из аналогичного лакокрасочного материала; показаниями потерпевшего А.Н.. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. поставил принадлежащий ему автомобиль 1 г/н № во дворе дома по <адрес>. После 24 час. соседи по дому с первого этажа С.В. сообщили ему о том, что автомобиль 2, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, уехав с места ДТП, а также сообщили номер машины. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения: разбит задний правый фонарь, имеются царапины на заднем бампере; показаниями свидетелей С.В. и Г.А., согласно которым они проживают на первом этаже дома № по <адрес>. Их окна выходят в том числе и во двор между домами № и № по <адрес>. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, окна были открыты и услышали удар, характерный для столкновения автомобилей, они сразу поняли, что произошло столкновение, сработала сигнализация. Когда посмотрели в окно, то увидели как машина 2 в полуметре от 1 отъезжает он нее, у 1 работала сигнализация и была разбита фара, в движении рядом была только одна машина 2, которая уехала. 2 был в непосредственной близости от автомобиля 1. По расположению было понятно, что автомобиль 2 не вписался в поворот. Все это происходило в трех метрах от окна, территория хорошо освещается. Они записали номер автомобиля и сообщили хозяину 1.
Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Шулус А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Судом установлено, что Шулус А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. управляла автомобилем 2, г/н №, двигалась в <адрес>. В пути следования совершила ДТП-столкновение с автомобилем 1 №, принадлежащим А.Н., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Доводы Шулус А.В. и защитника Кранова В.Г. о том, что мировым судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. По мнению суда, мировым судьей допущена техническая ошибка при указании года совершения правонарушения, поскольку как следует из исследованных доказательств, а также выводов мирового судьи об установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно совершение Шулус А.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Шулус А.В. и защитника Кранова В.Г. о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку содержит выводы вероятного характера, а также показания свидетелей С.В. нельзя признать допустимыми доказательствами, необоснованны. Мировым судьей заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и оно не противоречить имеющимся в деле доказательствам. Также у суда отсутствуют основания не признавать в качестве доказательств показания свидетелей С.В. и Г.А. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за ложные показания, со слов свидетелей до случившегося лично с А.Н. и Шулус знакомы не были, оснований не доверять данным показаниям как и причин для оговора Шулус судом не установлено, сторонами не представлено.
Доводы Шулус А.В. и защитника Кранова В.Г. о том, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Шулус А.В. производства по делу об административном правонарушения по факту столкновения автомобилей не исследовались мировым судьей и имеют существенное значение для разрешения дела, также не могут быть приняты судом.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Ч., в действиях Шулус А.В. отсутствует состав административного правонарушения по факту нарушения п.8.12 ПДД РФ и совершения столкновения с автомобилем, принадлежащим А.Н. По данному делу привлечена Шулус А.В. к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ за оставление места ДТП. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исключает ответственность Шулус А.В. по рассматриваемому административному правонарушению.
Доводы защитника Кранова В.Г. о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку составлены в копиях, без надлежащего заверения, несостоятельны. Как следует из материалов административного дела, копии документов, приложенных в качестве доказательств, заверены надлежащим образом.
Мировым судьей обоснованно оценены показания свидетеля Е.В. критически, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом личности и содеянного.
Доводы жалобы Шулус А.В. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шулус Аси Валентиновны на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья-/подпись/В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья:В.Н.Опанасенко