Дело № 12-25/11г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«14» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., с участием:
защитникаМиронова Ю.К.,
при секретареСмирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШЕЙДАЕВА ИХТИЛАТА ДЖАХАНГИРА ОГЛЫ Миронова Ю.К. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Защитник Шейдаева И.Д. – Миронов Ю.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска Шаталовой С.В., которым Шейдаев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Миронов Ю.К. указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в постановлении не сказано, в соответствии с какими нормами права суд рассматривает административное дело в отсутствии Шейдаева и его защитника, суд не принял во внимание заявление Шейдаева от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела слушанием, в связи с подачей апелляционной жалобы на постановление мирового судьи <данные изъяты>, и без учета этого вынес постановление. Суд не решил вопрос по ходатайству Шейдаева И.Д. о направлении материалов дела по месту его регистрации, чем нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ст.24.4, 29.5 ч.1 КОАП РФ и права Шейдаева гарантированные ст.47 Конституции РФ, рассмотрев административное дело без Шейдаева И.Д. и его защитника, а также не учтя ходатайства Шейдаева, судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в п.3 ст.123 Конституции РФ, суд не имел права рассматривать дело без представителя лица, привлеченного к административной ответственности, фактически суд лишил Шейдаева права на защиту, а также представлять доказательства. Кроме того, при освидетельствовании Шейдаева, понятые, занесенные в протокол отсутствовали, были привлечены позже, чем нарушены положения ч.2 ст.27.12 КОАП РФ, а также Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, то есть данные доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу признания виновности. Судом за основу при вынесении постановления были взяты только рапорта сотрудников ГИБДД, что по мнению защитника является недостаточным. Просит суд постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска в отношении Шейдаева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шейдаев И.Д. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника (по доверенности) Миронова Ю.К., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шейдаева И.Д. в соответствии со ст.30.6 КОАП РФ.
В судебном заседании защитник Шейдаева И.Д. по доверенности Миронов Ю.К. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска в отношении Шейдаева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Из материалов административного дела (справочный лист), следует, что защитником Мироновым Ю.К. копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска в отношении Шейдаева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем, рассматривает жалобу по существу.
Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав доводы защитника Миронова Ю.К., суд приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Шейдаев И.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 31 км. от центра <адрес> трассы <данные изъяты>, на КПМ <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2.КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Шейдаев И.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 31 км. от центра <адрес> трассы <данные изъяты>, на КПМ <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шейдаева И.Д. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шейдаева И.Д. нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Шейдаева И.Д. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Шейдаев И.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шейдаев И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в соответствии со ст. 27.12 КОАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шейдаева И.Д. в 13 часов 58 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, из сведений, содержащихся на бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие у Шейдаева И.Д. положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе- <данные изъяты>., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шейдаев не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 5); письменными объяснениями понятых С.А. и Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших результат освидетельствования Шейдаева И.Д. на состояние алкогольного опьянения, полученный при проведении исследования с применением технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Шейдаев И.Д. был направлен для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Шейдаева И.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными при проведении исследования с применением технического средства измерения (л.д. 6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 15 часов 19 минут, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № специалистом-врачом ГБУЗ <данные изъяты> №, из которого следует, что на момент освидетельствования Шейдаев И.Д. находился в состоянии опьянения (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11) и другими доказательствами.
Из пояснений самого Шейдаева И.Д., изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что он лично управлял автомобилем, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Шейдаева И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи 6-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шейдаева И.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не сказано, в соответствии с какими нормами права суд рассматривает административное дело в отсутствии Шейдаева и его защитника, по убеждению суда являются не состоятельными, поскольку из постановления следует, что мировой судья указал, что в судебное заседание вызывались Шейдаев И.Д. и его представитель Миронов Ю.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, Шейдаевым И.Д. и его представителем Мироновым Ю.К. были представлены для рассмотрения ходатайства, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, мировой судья обосновано сослался на ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, в соответствии с которой, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шейдаева И.Д., его представителя Миронова Ю.К.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление Шейдаева от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела слушанием, в связи с подачей апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <данные изъяты> района Новосибирской области, и без учета этого вынес постановление, также по убеждению суда являются не состоятельными, поскольку, мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, вынесено определение (л.д. 45) об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания административного дела в отношении Шейдаева И.Д., на том основании, что подача апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <данные изъяты> района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КОАП РФ не является основанием, для отложения рассмотрения административного дела. С данными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос по ходатайству Шейдаева И.Д. о направлении материалов дела по месту его регистрации, чем нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ст.24.4, 29.5 ч.1 КОАП РФ и права Шейдаева гарантированные ст.47 Конституции РФ, рассмотрев административное дело без Шейдаева И.Д. и его защитника, а также не учтя ходатайства Шейдаева, судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в п.3 ст.123 Конституции РФ, суд не имел права рассматривать дело без представителя лица, привлеченного к административной ответственности, фактически суд лишил Шейдаева права на защиту, а также представлять доказательства, также являются не состоятельными поскольку, мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, вынесено определение (л.д. 38) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, на том основании, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что Шейждаев И.Д. на дату рассмотрения административного дела проживает в <данные изъяты>, в представленной ксерокопии паспорта отсутствуют сведения о регистрации Шейдаева И.Д.. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что Шейдаев, реализуя свое право о рассмотрении дела по месту жительства, заявлял аналогичное ходатайство, указывая место своего жительства <адрес>, подтвердив его договором найма жилого помещения, однако мировым судьей <данные изъяты> было установлено, что указанный Шейдаевым жилой дом на территории <адрес> отсутствует. В связи с изложенным мировой судья обоснованно позицию Шейдаева И.Д., не явившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ и представившего ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> по месту его жительства, расценил как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения административного дела.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Шейдаева, понятые, занесенные в протокол отсутствовали, были привлечены позже, чем были нарушены положения ч.2 ст.27.12 КОАП РФ, а также Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, в связи с чем, данные доказательства получены с нарушением требований закона, и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу признания виновности, по убеждению суда также являются несостоятельными, поскольку из всех процессуальных документов следует, что в ходе проведения освидетельствования присутствовали понятые, как правильно указал мировой судья оснований не доверять сведениям и результатам, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученным при проведении исследования с применением технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, так как освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, помимо результатов исследования, в акте указаны признаки алкогольного опьянения. Кроме того данные обстоятельства подтверждены актом медицинского освидетельствования №, не доверять заключению специалиста у суда оснований нет, поскольку оно выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области наркологии и подтверждено результатами обследования Шейдаева И.Д., само освидетельствование проведено на основе соответствующих методик. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом. Все исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Шейдаева И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом за основу при вынесении постановления были взяты только рапорта сотрудников ГИБДД, что по мнению защитника является недостаточным, также являются не состоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при вынесении постановления на рапорта сотрудников ГИБДД не ссылался, более того в материалах административного дела таковых не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба защитника ШЕЙДАЕВА ИХТИЛАТА ДЖАХАНГИРА ОГЛЫ Миронова Ю.К. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ШЕЙДАЕВА ИХТИЛАТА ДЖАХАНГИРА ОГЛЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Шейдаева И.Д. – Миронова Ю.К., без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяС.В. Егорова
СекретарьН.В. Смирнова