Дело № 12-98/11 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«25» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Советского районный суд города Новосибирска Егорова С.В., с участием защитника Гороховой О.В., потерпевшей Б.Н., представителя потерпевшей Митерёвой Е.В., при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАРАСОВОЙ НАДЕЖДЫ ЛЕОНИДОВНЫ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Тарасова Н.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска Цепелевой О.В., которым Тарасова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Тарасова Н.Л. указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имущество, принадлежащее Б.Н., она не вывозила, считает, что мировым судьей при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья при вынесении постановления посчитал установленным, что Б.Н. является наследницей по закону после смерти С.Г., при этом данный вывод сделан судом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, указанное выше обстоятельство. Имеющиеся в материалах дела свидетельство о смерти С.Г., заявление Б.Н. о принятии наследства не могут служить подтверждением, того, что именно Б.Н. является наследницей по закону после смерти С.Г., поскольку свидетельство о смерти подтверждает дату и место смерти С.Г., заявление о принятии наследства, является подтверждением лишь того, что Б.Н. обратилась к нотариусу с указанным заявлением, а нотариус Д.Н. удостоверила подлинность подписи Б.Н.. и установила личность подписавшего документ, таким образом, фактически в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно Б.Н. является единственной наследницей по закону после смерти С.Г., также свидетельства о заключении брака, имеющиеся в материалах дела, не могут является подтверждением, указанных выше обстоятельств, а так же факта родства между С.Г. и Б.Н., несмотря на указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что Б.Н. является наследницей по закону после смерти С.Г., в том числе применительно к отношениям, возникшим в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества, а также наследником движимого имущества, в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу № об административном правонарушении, возбужденном в отношении неё отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебное заседание, извещенная судом надлежащим образом, Тарасова Н.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием защитника по доверенности Гороховой О.В., в связи с чем, на основании ст.30.6 КОАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Тарасовой Н.Л..
Защитник Горохова О.В. в судебном заседании доводы жалобы Тарасовой Н.Л. поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, возбужденном в отношении Тарасовой Н.А. отменить, производство по административному делу прекратить.
Потерпевшая Б.Н. и представитель потерпевшей по доверенности Митерёва Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Тарасовой Н.Л., по доводам жалобы которой представили письменные возражения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просили суд жалобу Тарасовой Н.Л. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска в отношении Тарасовой Н.Л. без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Тарасова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самовольно, вопреки установленному законом порядку, вывезла имущество, принадлежащее гражданке Б.Н., а именно- кресло парикмахерское А 13 черное, детское сидение «Юниор», черное, диван двухместный бронза «Надир» из помещения парикмахерской, расположенной по <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, те есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КОАП РФ, согласно которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КОАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Тарасова Н.Л. самовольно, вопреки установленному закону, вывезла вещи, принадлежащее гражданке Б.Н., из помещения парикмахерской, расположенной по <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КОАП РФ.
В нарушение требований ст.28.2 КОАП РФ, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КОАП РФ, а именно, из протокола об административном правонарушении не усматривается какие конкретно самоуправные действия совершила Тарасова Н.Л. (конкретно какие вещи, принадлежащие Б.Н. самовольно вывезла Тарасова Н.Л.), кроме того, не указано вопреки какого порядка Тарасова Н.Л. осуществила свои действия, какие нормы, установленные федеральным или иным нормативным правовым актом были нарушены, при таких обстоятельствах, установить виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.
Более того, при рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что право собственности С.Г. на кресло парикмахерское А13 черное, детское сидение «Юниор» черное, диван 2х местный бронза «Надир» подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ представленной наследницей С.Г. - Б.Н..
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Так из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарасовой Н.Л., данных у мирового судьи следует, что она работала в парикмахерской по <адрес> аренда указанного помещения была оформлена на С.Г., у них с С.Г., Р.Л., П.Н., работающими в той же парикмахерской, была общая касса, из которой они оплачивали коммунальные услуги, налоги, покупку оборудования и т.д., каждый из них сдавал определенную сумму, которую они оговаривали, в общую кассу. С.Г. постоянно занималась арендой. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. погибла, договор аренды остался у неё. Её родственники объявили, что они - хозяева парикмахерской и потребовали платы за аренду кресла. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. на их общем собрании заявила, что они не будут работать в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ они забрали вещи, которые принадлежали им: она забрала свои инструменты: 8 ножниц (4 простых и 4 филировочных), машинку «Мозер», краску сто коробок, флаги «Матрикс» 3 штуки, карг} цветов, три штуки, цветы, 10 штук, фартуки, пеньюары, сушку для волос, мойку. Всё это она вывезла на своей машине, поскольку считала, что это имущество принадлежит им – ей, Р.Л. и П.Н..
Из показаний потерпевшей Б.Н. данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, её сестра С.Г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя для оказания парикмахерских услуг по <адрес>. заключала договора аренды, оплачивала коммунальные расходы, занималась различными организационными вопросами, оплачивала налоги. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. умерла, и она стала её наследником. Тарасова Н.Л. знала о смерти С.Г. и принятии ею наследства, однако продолжала работать в парикмахерской. Тарасовой Н.Л. было известно, что имущество, находящееся в парикмахерской, принято и включено в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в парикмахерскую. В конце рабочего дня, провели собрание, работающих в парикмахерской не устроили условия, которые она им предложила, но при этом они не предупредили её, что заберут вещи из парикмахерской. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерскую пришел её брат и увидел, что вещей в парикмахерской не стало. Насколько ей известно, парикмахерская была бизнесом только С.Г., никакого договора долевого участия с кем-либо у неё не было. Копию чека и кассовый чек на мебель она обнаружила в документах у С.Г., после её смерти и считает, что мебель - кресло парикмахерское, детское сиденье, диван двухместный, принадлежали именно - С.Г., ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Л. вывезла вещи, принадлежащие ей и принятые по наследству: 8 ножниц ( 4 прямых и 4 филировочных), машинку «Мазер», краску для волос 100 коробок, флаги "Матрекс» 3 штуки, палитру цветов, 3 штуки, цветы 10 штук, фартуки, кресло парикмахерское черное, артикул А13 в количестве 1 штука, стоимостью 8974,44 руб., кресло детское черное, артикул 2-30 в количестве 1 штука, стоимостью 1047,60 руб., диван «Надир», артикул БВК -Д-2м в количестве 1 штука, стоимостью 4588,10 руб. тем самым, Тарасова Н.Л. присвоила также полученную выручку за три месяца - ДД.ММ.ГГГГ отказалась оплачивать арендные платежи нести коммунальные расходы, связанные с деятельностью в течение ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей Р.Л., П.Н. следует, что они также работали в парикмахерской на <адрес>, мебель в парикмахерскую они покупали на деньги из общей кассы, они все сдавали на мебель деньги, в связи с чем считают, что мебель - их общая: С.Г., Р.Л., Т.И. и П.Н..
Таким образом, из пояснений Тарасовой Н.Л., показаний потерпевшей Б.Н., с учетом показаний свидетелей Р.Л. и П.Н. следует, что имеется гражданско-правовой спор о праве на имущество, в том числе - кресло парикмахерское А 13 черное, детское сидение «Юниор», черное, диван двухместный бронза «Надир», которое по выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, Тарасова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самовольно, вопреки установленному законом порядку, вывезла.
Устанавливая в обжалуемом постановлении право собственности С.Г. на указанное имущество (кресло парикмахерское А 13 черное, детское сидение «Юниор», черное, диван двухместный бронза «Надир») мировой судья фактически разрешил гражданско-правовой спор о праве на имущество, что при рассмотрении административного дела в отношении Тарасовой Н.Л. по ст.19.1 КОАП РФ фактически делать не мог.
Иные доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения в жилом доме, по <адрес>, копия свидетельства о смерти С.Г., заявление Б.Н. о принятии наследства открывшегося после смерти С.Г., не содержат выводов, о том кому конкретно принадлежит имущество (кресло парикмахерское А 13 черное, детское сидение «Юниор», черное, диван двухместный бронза «Надир»), которое по выводам мирового судьи Тарасова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самовольно, вопреки установленному законом порядку, вывезла из помещения парикмахерской.
Также как и не содержит выводов о принадлежности имущества, какому-либо конкретному лицу - копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду наследницей С.Г. – Б.Н., поскольку, то обстоятельство, что данная копия товарного чека хранилась у умершей С.Г. не свидетельствует о безусловной принадлежности ей этого имущества.
Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасовой Н.Л., потерпевшей Б.Н., свидетелей Р.Л. и П.Н., полагаю, что совершение Тарасовой Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КОАП РФ материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 1.5. КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского районного г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасовой Н.Л. к административной ответственности по ст. 19.1 КОАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ТАРАСОВОЙ НАДЕЖДЫ ЛЕОНИДОВНЫ по ст.19.1 КОАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Н.Л. прекратить, частично удовлетворив доводы жалобы Тарасовой Н.Л.
Председательствующий:(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяЕгорова С.В.
СекретарьСмирнова Н.В.