Дело 12-123/11
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И.Носова
С участиемлицавотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуоб
административном правонарушенииКононова А.А.
защитникаСавцова В.В.
Рассмотрел в судебном заседании жалобу Кононова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска
от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № двигался в Советском районе города Новосибирска по улице <адрес> в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Кононов А.А. не согласен, в своей жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для устранения противоречий в выводах специалистов, проводивших первоначальное и повторное освидетельствования, была назначена судебная экспертиза. Выводы судебных экспертов являются необъективными, так, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению ИДПС, а также медицинское освидетельствование, которое он прошел по своей инициативе, производились одним и тем же учреждением - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>»), судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции для устранения противоречий в выводах специалистов, проводивших первоначальное и повторное освидетельствования, также проводилась Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>». Как освидетельствования, выводы которых противоречат друг другу, так и экспертиза, призванная эти противоречия устранить проводились одним и тем же учреждением. Таким образом, налицо возможная заинтересованность судебных экспертов в выгораживании коллег, проводивших предшествующие освидетельствования. Своими выводами о том, что он мог протрезветь в период между освидетельствованиями, судебные эксперты фактически снимают всякую ответственность со своих коллег, как проводивших первоначальное, так и повторное освидетельствования: якобы, и те и другие правы. Очевидно, что заключение судебной экспертизы, в таком случае, не может быть признано допустимым доказательством по делу, следовательно, противоречия в его виновности не могут быть признаны устраненными. Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Кононов А.А. и его защитник Савцов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей обосновано, установлена вина Кононова А.А. следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кононов А.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кононова А.А. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов был остановлен автомобиль под управления Кононова А.А., при общении с которым возникло подозрение, что Кононов находится в состоянии опьянения, что и было установлено врачом.
Указанные документы составлены надлежащими должностными лица, в соответствии с требованиями административного законодательства, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Кононова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Кроме того, объективные доказательства вины Кононова А.А. подтверждаются показаниями инспектора ДПС В.Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
В связи с представлением КононовымА.А. протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Кононов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. был трезв, для исключения противоречий между имеющимисявделедоказательствами, мировым судьей быланазначенасудебно- наркологическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.на момент освидетельствования водителя Кононова А.А. на состояние опьянения, он находился в состоянии опьянения. Использование спиртосодержащего аэрозоля не влияет на показания прибора при медицинском освидетельствовании. Данные медицинских освидетельствований не противоречат друг другу, так как за прошедший период произошло вытрезвление естественным путем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кононов А.А. проходил дважды, оба раза в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», при этом освидетельствование проводилось разными специалистами. Судебно-наркологическая экспертиза проведена экспертной комиссией отделения наркологических экспертиз ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в состав которой входили лица, обладающие специальными познаниями, имеющие значительный стаж работы. Эксперты, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к вышеуказанному выводу, не доверять которому у суда не имеется оснований. Суд не усматривает заинтересованности экспертов в даче такого рода заключения. Доказательств обратного, суду не представлено. Проведение медицинских освидетельствований и судебной наркологической экспертизы специалистами одного и того же учреждения не противоречит закону и не является основанием для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством вины Кононова А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Мировым судьей были допрошены свидетели защиты Л.И.М., К.И.С., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. посещал стоматолога, где ему ставили уколы.
Показания свидетелей защиты мировым судьей были проверены и обоснованно опровергнуты. Факт посещения Кононовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ стоматолога объективно ничем не подтверждается. Кроме того, использование аэрозольного лекарственного стоматологического средства Кононовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по выводам экспертов, не влияет на показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Наличие медицинского заключения о трезвости Кононова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку, как следует из заключения эксперта, в период с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло вытрезвление естественным путем.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 00 мин. Кононов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, двигался в Советском районе города Новосибирска по улице <адрес> в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы Кононова А.А. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кононова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья-А.И. Носова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:А.И.Носова