...
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск«27» апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Тишина И.В.,
при секретареКороед Ю.В.,
с участием заявителя жалобыСальникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе САЛЬНИКОВА Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем ..., г/н №, двигался в ... районе г.Новосибирска по <адрес>. На <адрес> г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанным автомобилем под управлением Сальникова А.В. и автомобилем ..., г/н №, под управлением А.Г. После дорожно-транспортного происшествия, водитель Сальников А.В. уехал с места ДТП, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сальников А.В. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска, в которой указал, что с постановлением не согласен, административное правонарушение он не совершал, участником ДТП не являлся. Постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял его доводы и не указал в постановлении о несоответствии повреждений его машины и ... потерпевшего Р.Х.. Схема ДТП составлена без понятых, без подписи собственника. Судом не был допрошен свидетель Н.С. Не велось протокола судебного заседания. Из показаний свидетелей следует другое время ДТП, кроме того ими не указан номер его автомобиля. Показания свидетеля В.В. о том, что выливался антифриз, противоречат заказу-наряду его автомобиля, поскольку из него следует, что радиатор не ремонтировался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Сальников А.В. жалобу поддержал и пояснил, что он не совершал правонарушения, столкновение с автомобилем, принадлежащим Р.Х., под управлением А.Г. не производил. Полагает, что свидетели и потерпевший, дают ложные показания о его причастности к ДПТ, его «подставили». У его автомобиля действительно имеются повреждения переднего бампера, однако данные повреждения он получил, наехав на бетонные плиты в гаражах.
Заслушав Сальникова А.В., свидетелей Н.В., К.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей обосновано, установлена вина Сальникова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Сальников А.В. на <адрес> управляя автомобилем ..., г.н. №, совершил столкновение с автомобилем ..., г.н. №, после чего оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 произошло столкновение автомобилей ... №, внешние повреждения: задний бампер, задняя дверь, панель задняя, стекло задней двери, правая задняя блок-фара, пол багажника, и неустановленного микроавтобуса № белого, внешние повреждения: передняя часть, бампер, радиатор; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место ДТП расположено на проезжей части <адрес> напротив <адрес>; актом технического осмотра автомобиля, принадлежащего Сальникову А.В. – ..., г/н №, согласно которому у автомобиля отсутствует передний бампер, имеется деформация радиатора; показаниями потерпевшего Р.Х. мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., под управлением А.Г., прибыв на место застал сотрудника ДПС, второй участник с места дорожно-транспортного происшествия уехал; показаниями свидетеля А.Г., данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием белого микроавтобуса, госномер №, водитель которого до приезда сотрудников ГИБДД, уехал с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля В.В. мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 до 13-00, он проезжая по <адрес>, напротив дома № видел ДТП с участием автомобиля ... под управлением А.Г., которого он знал визуально и микроавтобуса белого цвета, через некоторое время, возвращаясь назад, видел на месте происшествия только автомобиль А.Г., второго участника ДТП не было.
Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с законом, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Сальникова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Доводы Сальникова А.В. о том, что мировым судьей не велся протокол, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ обязательное ведение протокола предусмотрено лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Судом установлено, что Сальников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. управлял автомобилем ..., двигался в <адрес>. В пути следования совершил ДТП - столкновение с автомобилем ..., под управлением А.Г., принадлежащим Р.Х., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы Сальникова А.В. о том, что повреждения на его автомобиле не соответствуют повреждения на автомобиле под управлением А.Г., а образовались в результате удара о бетонные плиты, по мнению суда, опровергаются последовательными показаниями свидетеля А.Г., не доверять которым у суда нет оснований о том, что именно при ударе в заднюю часть его автомобиля, на передней части автомобиля под управлением Сальникова А.В. образовались повреждения, наличие на задней части автомобиля А.Г. повреждений подтверждается рапортом о ДТП, а факт столкновения автомобиля А.Г. именно с микроавтобусом, и ни с каким другим автомобилем подтверждается показаниями свидетеля В.В.. Суд признает достоверными показания свидетелей А.Г. и В.В. еще и потому, что при рассмотрении дела не установлено оснований для оговора Сальникова А.В. с их стороны в совершении им административного правонарушения, поскольку никаких неприязненных отношений между Сальниковым А.В. и указанными свидетелями не было и нет. Также суд отмечает, что данные свидетеля допрошены мировым судьей, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Представленные Сальниковым А.В фотографии бетонных плит, а также автомобиля и частей бампера, по мнению суда, не свидетельствуют о его непричастности к ДТП с участием А.Г., поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам вины Сальникова А.В., в том числе показаниям свидетелей, которые судом признаны достоверными и положены в основу решения.
Просьба Сальникова А.В., содержащаяся в жалобе о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку Сальников А.В. суду пояснил, что им уже обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении его дела об административном правонарушении в Советский районный суд г.Новосибирска и определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н.В. о том, что она видела в 13-30 ДТП с участием автомобилей ... и «...», как не соответствующие исследованным доказательствам.
В судебном заседании свидетель Н.В. пояснила суду, что ее показания мировым судьей в постановлении изложены неверно, она не поясняла, что видела ДТП с участием автомобилей «...» и «...», ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 после того, как Сальников приехал домой, она поехала со своим знакомым Н.С. в <адрес> и на <адрес> видела автомобиль «...» и машину ДПС, иномарки не было, ее показания мировым судьей изложены неверно. ДД.ММ.ГГГГ вечером Сальников А.В. пришел домой из гаража, бросил пакет с номером и осколками бампера.
Оценивая показания свидетеля Н.В., изложенные в постановлении мирового судьи и данные в судебном заседании, суд считает, что давая противоречивая показания, Н.В. являясь близкой знакомой Сальникова А.В. пытается оказать ему помощь в избежании ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей А.Г. и В.В., не доверять которым у суда нет оснований, что именно Сальников А.В. и никто другой совершил ДТП. Также суд отмечает, что в своей жалобе на постановление мирового судьи заявитель Сальников А.В. не указывал, что пояснения Н.В. мировым судьей изложены неверно.
Свидетель К.Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел автомобиль Сальникова возле дома с разбитым бампером и без номера.
Оценивая показания свидетеля К.Г. суд считает их недостоверными и данными свидетелем с целью оказания помощи Сальникову А.В., так как тот является его соседом, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, кроме того, суд отмечает, что о допросе данного свидетеля Сальников А.В. не заявлял, ни при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы Сальникова А.В. о том, что показания свидетеля О.Н. не могут быть приняты во внимание, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку пояснении О.Н. не были положены мировым судьей в основу постановления.
Доводы Сальникова А.В. о том, что свидетель Н.С. явился в судебное заседание к мировому судье и не был допрошен, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку как следует из материалов дела Сальниковым А.В. не заявлялось мировому судье ходатайств о невозможности окончания рассмотрения дела, поскольку не допрошен, явившийся свидетель Н.С.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что именно Сальников А.В.и никто другой являлся участником дорожно-транспортного происшествия и покинул его в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом личности и содеянного.
Доводы жалобы Сальникова А.В. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении САЛЬНИКОВА Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Сальникова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяподпись
ВЕРНО
СудьяТишина И.В.
СекретарьКороед Ю.В.