Дело № 12 – 121/11
РЕШЕНИЕ
«24» мая 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Куприенко Максима Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Куприенко М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела военного комиссариата <данные изъяты> П.В., согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6. КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что каких-либо объективных доказательств о наличии в действиях заявителя состава правонарушения при вынесении постановления не было. Протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом. При оформлении протокола нарушены его права, так как не были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. При составлении протокола нарушены требования ст. 28.2. КоАП РФ. Ходатайство Куприенко М.Е. об отложении рассмотрения дела для поиска защитника было проигнорировано. Должностным лицом не учтены положения, закрепленные в ст.1.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Куприенко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил (л.д. 12).
В соответствии с ч. 2 п.п. 4 ст. 30.6. КоАП РФ, судья принял решение рассматривать жалобу в отсутствие заявителя, учитывая сокращенный срок производства по делам об административных правонарушениях, а также то, обстоятельство, что суд принял все необходимые меры для быстрого извещения заявителя.
Представитель военного комиссариата <данные изъяты> – Л.Е., действующая по доверенности, с жалобой не согласилась, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя военного комиссариата, проверив основания поданного заявления, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприенко М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 21.6. КоАП РФ, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В личном деле призывника Куприенко М.Е. имеются данные, свидетельствующие о том, что заявитель, повестками за №№ 2040, 2048, 2089, 2091, вызывался к 10 часам соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел ВК <данные изъяты> по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечении двух месяцев после совершения административного правонарушения. Об этом свидетельствуют данные, имеющиеся в личном деле призывника о дате вызова Куприенко М.Е., указанные выше, согласно которых, должностным лицам военного комиссариата, было известно о неявке заявителя на медицинскую комиссию, для прохождения медицинского освидетельствования еще ДД.ММ.ГГГГ Тогда, двухмесячный срок, следует исчисляться также с ДД.ММ.ГГГГ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление же по делу об административном правонарушении датировано более поздней датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя три месяца и 22 дня после выявленного правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч 1 п.п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения мер административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем постановление.
Доказательств обратного представителем военного комиссариата в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела военного комиссариата <данные изъяты>, с нарушением требований ст.ст. 4.5., 24.5. КоАП РФ, суд считает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 п.п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п.п. 6 ст. 24.5., ч. 1 п.п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, вынесенное начальником отдела военного комиссариата <данные изъяты> в отношении КУПРИЕНКО Максима Евгеньевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.