РЕШЕНИЕг.Новосибирск 25 мая 2011г.
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н.
при секретаре Григорьевой Е.А.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуланова Д.С.,
защитника Егорова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Жуланова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Жуланов Д.С. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С данным постановлением Жуланов Д.С. не согласен, в своей жалобе указал, что правонарушение, указанное в постановлении он не совершал, факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения. В присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Не счел нужным проходить освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый Т.В.. Сотрудники ГИБДД не видели, как водитель выходил из автомобиля, так как они поворачивали во двор дома, когда он с Т.В. стояли около подъезда. Водительское удостоверение у него инспекторами не изымалось. Выводы мирового судьи необоснованны. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Жуланов Д.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что около киоска он встретил знакомого Т.В., который управлял автомобилем Х и попросил его подвезти, так как они проживает недалеко друг от друга. Подъехали к дому, где проживает Т.В., Т.В. припарковал автомобиль около подъезда, они вышли из автомобиля и стояли рядом. В это время подъехал автомобиль ГИБДД и инспектор попросил у них документы. Потом инспектора сказали, что он находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем и попросили его пройти в служебный автомобиль. Он и Т.В. говорили, что автомобилем управлял Т.В., документы на автомобиль также находились у Т.В.. Ключи от автомобиля, действительно находились на асфальте в сугробе, их инспектор поднял и впоследствии передал Т.В., почему ключи оказались в сугробе, не знает. Он находился в служебном автомобиле, когда пригласили понятых, но ему не предлагали пройти освидетельствование, понятые только расписались, а протоколы составлялись после. Полагает, что инспектор ДПС не мог видеть кто управлял автомобилем, так как на улице было темно, и они не видели кто вышел из автомобиля.
Защитник Егоров А.В. жалобу поддержал, дополнив, что факт управления Жулановым транспортным средством не установлен, инспектора не могли точно определить кто был за рулем автомобиля ввиду отсутствия освещения на улице, одеты Т.В. и Жуланов были одинаково- в черную одежду. У Жуланова не было изъято водительское удостоверение. При установлении сотрудниками ГИБДД факта управления Жулановым автомобилем в состоянии опьянения, Т.В. также подлежал привлечению к административной ответственности за передачу автомобиля, но этого сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заслушав Жуланова Д.С., защитника Егорова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей обосновано, установлена вина Жуланова Д.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуланов Д.С., управляя автомобилем по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно объяснениям Жуланова, за рулем транспортного средства находился Т.В., от подписи Жуланов Д.С. отказался; протоколом об отстранении Жуланова Д.С. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуланов Д.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в акте и объяснений отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Жуланова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуланов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями Г.Т., И.С., согласно которым они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. В их присутствии Жуланову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от которого Жуланов отказался; рапортом инспектора ДПС С.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации в <данные изъяты> районе г.Новосибирска. В 01 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора проехал автомобиль Х, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом. Данный автомобиль не остановился на требование инспектора и продолжил движение, выключив все осветительные приборы. В ходе преследования указанного автомобиля, он был замечен около дома № по <адрес>. Из водительской двери вышел молодой человек во всем черном и в черной шапке и направился к подъезду дома, где и был задержан. Водитель представился Жулановым Д.С. От водителя исходил запах алкоголя и ему предложили пройти освидетельствование, на что он отказался; объяснениями инспектора ДПС С.К., данными мировому судье, согласно которым, перекресток, где они находились, был хорошо освещен, автомобиль не имел тонировки, и он видел, как в автомобиле находился один водитель. Данным водителем оказался Жуланов, который проехал на запрещающий сигнал светофора и не остановился по требованию. Стали преследовать автомобиль, который завернул во дворы по <адрес>. Около дома был обнаружен автомобиль, из которого вышел Жуланов, выходил он со стороны водительского места и пошел за дом. Там был второй человек в спортивном костюме, без шапки и без куртки. У Жуланова не оказалось документов, ключи находились в снегу. Проверив документы установили, что автомобиль по доверенности принадлежит второму человеку, стоявшему около подъезда. Утверждает, что за рулем находился именно Жуланов, так как видел его выходящим из автомобиля, запомнил по одежде и по очертаниям лица; объяснениями Г.Т., данными мировому судье, согласно которым, в его присутствии и второго понятого Жуланову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Жуланов отказался.
Указанные документы составлены надлежащими должностными лица, не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Жуланова Д.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Судом установлено, что Жуланов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в г.Новосибирске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Жуланова Д.С. и защитника Егорова А.В. о том, что мировым судьей не установлен факт управления Жулановым транспортным средством, что Жуланову не предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых, понятые при составлении документов не присутствовали, не нашли своего подтверждения. Согласно объяснениям С.К. именно Жуланов управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения которого Жуланов отказался, что подтверждается и объяснениями Г.Т. Согласно исследованным материалам административного дела, участие понятых при составлении документов подтверждается подписями понятых Г.Т., И.С., их объяснениями. Понятые в силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии изложенных процессуальных действий, их содержание и результаты. Г.Т. также не было указано мировому судье о том, что процессуальные документы в его присутствии не составлялись.
Мировым судьей обоснованно оценены показания свидетеля Т.В. как не соответствующие действительности, согласно которым он управлял автомобилем и проехал на красный сигнал светофора. Остановился с торца дома, увидел сзади машину сотрудником ДПС. Они начали спрашивать документы, Жуланов вышел из машины. Когда подъехали сотрудники ГАИ они оба вышли из машины.
Данные показания Т.В. опровергаются исследованными доказательствами по делу. В том числе, показания свидетеля Т.В. не соответствуют показаниям Жуланова Д.С. и С.К. касательно обстоятельств задержания и места нахождения в этот момент Жуланова.
Доводы Жуланова Д.С. и защитника Егорова А.В. о том, что инспектор ДПС не мог удостовериться в том, что в автомобиле находился один водитель и он разглядел Жуланова, в связи с отсутствием освещения на улице, со ссылкой на имеющиеся в материалах административного дела сведения Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска об отключении уличного освещения на <адрес> с 2-х до 3-х часов, также не нашли своего подтверждения.
Согласно рапорту инспектора ДПС С.К., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора проехал автомобиль Х, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом. Мировому судьей С.К. пояснил, что перекресток был освещен, и это позволяло видеть салон автомобиля. Указанное в рапорте время нахождения автомобиля Х на перекресте не противоречить сведениям об отключении освещения на <адрес> с 2-х до З-х часов. В дальнейшем, согласно пояснениям С.К., автомобиль Х преследовался служебным автомобилем ДПС, что, по мнению суда, позволяло инспектору следить за обстановкой в свете фар служебного автомобиля.
Также, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жуланова Д.С. состава административного правонарушения не изъятие инспектором ДПС водительского удостоверения у Жуланова и не составления протокола об административном правонарушении в отношении Т.В.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы Жуланова Д.С. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Жуланова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья- /подпись/ В.Н. Опанасенко
Копия верна: Судья- В.Н.Опанасенко