Дело № 12-135/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
«08» июня 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре Бочкаревой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЖАТКИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА – по доверенности ФИСЕНКО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Фисенко А.В. в интересах Жаткина А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей первого судебного участка Советского района г. Новосибирска Матренчевой Ю.Ю., которым Жаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска поверхностно отнеслась к рассмотрению данного административного дела, нарушив ст.24.1, 26.11 КОАП РФ, а именно, приложенная к материалам дела схема, оцененная мировым судьей как подтверждающее вину Жаткина А.А. доказательство, не содержит информации о месте нахождения дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» (знак на схеме вообще не обозначен), отсутствуют условные обозначения, так же схема вступает в противоречие с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Пашкова и письменными объяснениями свидетеля В.А. (второй инспектор ДПС, в протоколе, рапорте и объяснении говорится об обгоне впереди идущего автомобиля автомобилем под управлением Жаткина А.А., хотя на схеме обгоняемый автомобиль отсутствует.
С результатами фотофиксации Жаткин А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении ознакомлен не был, из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, не следует, какой автомобиль на них изображен (не виден государственный регистрационный знак, цвет и марка), хотя данные материалы оценены мировым судьей как доказательство вины Жаткина А.А.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Исходя из этого, при установке технических средств регулирования (организации) дорожного движения (дорожных знаков), следует руководствоваться ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.» Данный ГОСТ Р в п. 5.4.21 однозначно предписывает устанавливать знак 3.20 «Обгон запрещён» на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях с одной из табличек 8.5.4.-8.5.7. «Время действия». При необеспеченной видимости определяется зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Пунктом 5.4.23. ГОСТа Р установлено следующее: знак 3.21. «Конец запрещения обгона» применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводилось ограничение движения знаком 3.20, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или конца населенного пункта. На дорогах с одной, двумя или тремя полосами движения в обоих направлениях знаки 3.21, 3.23, 3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20, 3.22, 3.24 соответственно, предназначенных для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Поэтому, в соответствии со ст. 30.2 закона «О безопасности дорожного движения», где установлено, что «государственный надзор и контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечения безопасности дорожного движения», знаки установленные с нарушением требований ГОСТ Р (52289-2004) к Правилам дорожного движения отношения не имеют, из этого по мнению автора жалобы следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, отсутствует (нет объективной стороны). В связи с чем, просит суд, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаткина А.А. прекратить – за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобы – защитник Фисенко А.В., а также Жаткин А.А. доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.
Суд, выслушав Жаткина А.А., его защитника Фисенко А.В., исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, Жаткин А.А. управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 28км.+300м автодороги М-54 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, Жаткин А.А. управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 28км.+300м автодороги М-54 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаткина А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаткина А.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Жаткина А.А. в совершении административного правонарушения, а именно, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, согласно которому Жаткину А.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст.25.1 КОАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, Жаткин А.А. с данным протоколом был ознакомлен под роспись, в своих объяснениях Жаткин А.А. указал, что «не заметил знак», о том, что его маневр был связан не с обгоном ТС, а с объездом препятствия, поскольку автомобиль остановился Жаткин А.А. не указывал, как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Кроме того вина Жаткина А.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что Жаткин А.А., управляя автомобилем, в нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля, выехал на встречную полосу дороги; рапортом инспектора ДПС Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Крис» было зафиксировано нарушение, допущенное Жаткиным А.А., управляющим автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 1.3. ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», Жаткин А.А. был ознакомлен с фотофиксацией; фотоснимками, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Жаткин А.А. совершил обгон движущегося впереди автомобиля; а также дислокацией дорожных знаков на 28-29км автодороги М-54, из которой следует, что на участки 28км.+300м автодороги М-54 распространяется действие знака 3.20. «Обгон запрещен», из чего следует, что Жаткин А.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля в зоне действия - знака 3.20. «Обгон запрещен»; и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Жаткина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаткина А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и несущественными.
Доводы жалобы, о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования закона, а именно ст.ст. 24.1, 26.11 КОАП РФ, приложенная к материалам дела схема, оцененная мировым судьей как подтверждающее вину Жаткина А.А. доказательство, не содержит информации о месте нахождения дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» (знак на схеме вообще не обозначен), отсутствуют условные обозначения, так же схема вступает в противоречие с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Е.П. и письменными объяснениями свидетеля В.А. (второй инспектор ДПС, в протоколе, рапорте и объяснении говорится об обгоне впереди идущего автомобиля автомобилем под управлением Жаткина А.А., хотя на схеме обгоняемый автомобиль отсутствует, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Жаткина А.А., также не усматривает противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Е.П. и письменными объяснениями свидетеля В.А..
Доводы жалобы, о том, что с результатами фотофиксации Жаткин А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении ознакомлен не был, из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, не следует, какой автомобиль на них изображен (не виден государственный регистрационный знак, цвет и марка), также являются несостоятельными, поскольку из рапорта инспектора ДПС Е.П. следует, что Жаткин А.А. был ознакомлен с фотофиксацией; а фотоснимки были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа, были проверены мировым судьей, и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков на 28-29км автодороги М-54, согласно которой вышеуказанный дорожный знак установлен в соответствие с требованиями закона.
Нарушений административно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей обстоятельства дела надлежащим образом выяснялись и им дана надлежащая оценка, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законом, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба Фисенко А.В. в интересах Жаткина А.А. об отмене постановления мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаткина А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ и прекращении производства по делу - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЖАТКИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
ВЕРНО Судья С.В. Егорова