Дело № 12-104/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«10» июня 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова Константина Петровича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Симонов Константин Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Симонов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе Симонов К.П. указал, что в месте совершения им обгона имеется три полосы для движения – две в попутном ему направлении и одна во встречном. Симонов К.П. не выезжал на встречную полосу для движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Симонов К.П. просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Симонов К.П. и его защитник – адвокат Мамонтова М.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и дополнительно пояснили, что даже если Симонов К.П. при совершении обгона и выехал на встречную полосу для движения, то в любом случае он сделал это до перекрестка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ДПС – А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Симонов К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Симонов К.П. на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил обгон с выездом на встречную полосу для движения, чем нарушил п. 11.4. ПДД РФ. Из административного протокола так же следует, что Симонов К.П. нарушил п. 11.4. ПДД РФ, совершая обгон на регулируемом перекрестке.
Согласно пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, следует, что Симонов К.П. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке улицы <данные изъяты> от светофора до начала закругления проезжей части на улицу <данные изъяты> (л.д. 5). Запрещающих обгон знаков или линии разметки на указанном участке дороги нет (л.д. 5, 20).
Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При этом в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, сам «перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Таким образом, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Симонов К.П. не только совершил обгон до начала перекрестка, но и вернулся в свою полосу непосредственно перед перекрестком, поскольку перед ним на перекрестке стоял другой автомобиль, поворачивающий налево.
Пояснения инспектора ДПС А.В., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что на перекрестке автомобиль заявителя находился на встречной полосе, не могут служить основаниям для признания Симонова К.П. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку указанные показания инспектора ДПС противоречат не только пояснениям Симонова, но и в первую очередь схеме места совершения административного правонарушения, составленной этим же инспектором ДПС непосредственно после произошедших событий. Из указанной схемы следует, что Симонов не только закончил обгон до перекрестка, но и не мог продолжить движение по встречной полосе на перекрестке в виду нахождения на ней иного автомобиля, поворачивающего налево. Иных свидетелей описанных событий установить не представляется возможным, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, совершая обгон транспортного средства до перекрестка, определение которому дано в п. 1.2. ПДД РФ, Симонов К.П. не нарушал требования п. 11.4 ПДД РФ. Иных нарушений требований ПДД РФ ни в административном протоколе, ни в обжалуемом постановлении Симонову К.П. не вменяется.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 2, ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Симонова Константина Петровича – удовлетворить.
Отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Симонова Константина Петровича, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.