Дело № 12-106\11
РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года
Судья федерального Советского районного суда г.Новосибирска Сипцова О.А., с участием
Секретаря Голубинской О.А.
Рассмотрев жалобу Калебина Дениса Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО К.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> водитель Калебин Д.В., управляя транспортным средством 1 госномер № при условии начала движения на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству 2 госномер № под управлением водителя К.С., завершающему проезд пересечения проезжих частей, чем не выполнил требования п.13.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
С данным постановлением не согласен Калебин Д.В., так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусматриваемого ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае его автомобиль уже находился на середине перекрестка, в то время, как К.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Калебин Д.В. жалобу поддержал.
Инспектор ДПС для выезда на ДТП Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО К.Н. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность материалами дела вины Калебина Д.В. в нарушении п.13.8 ПДД РФ.
Так же против удовлетворения жалобы возражала К.С., мотивируя тем, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому Калебин Д.В. обязан был уступить дорогу ее транспортному средству для завершения проезда перекрестка.
Доводы и возражения К.С. поддержала ее представитель Карман Ю.С.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей: Г.В., А.Р. приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 13. 7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Как установлено судом, К.С., управлявшая автомобилем 2, выехала на перекресток <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> – на разрешающий сигнал светофора и уже завершала проезд перекрестка, когда на <адрес> на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону <адрес> водитель Калебин Д.В., управлявший автомобиле 1, не уступив дорогу транспортному средству 2, завершающему движение через перекресток, нарушив тем самым п.13.8 ПДД РФ.
Данные выводы суда подтверждаются схемой места происшествия, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии более 18 метров после начала проезда К.С. перекрестка и на расстоянии 9 метров от начала проезда перекрестка Калебиным Д.В., что дает суду основания полагать о завершении К.С. проезда перекрестка.
Данный факт подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП - Г.В., который находился в момент ДТП в автомобиле К.С., а потому видел, что на перекресток они выехала на разрешающий сигнал светофора и уже завершали его проезд, когда на перекресток со стороны г.Новосибирска в сторону г.Бердска выехал автомобиль под управление Калебина Д.В., в результате чего произошло столкновение, избежать которого было невозможно.
Кроме того, как подтвердил свидетель А.Р., его автомобиль и автомобиль Калебина Д.В. стояли рядом перед светофором и начали движение на его разрешающий сигнал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Калебин Д.В. должен был предоставить К.С. возможность проезда перекреста, на котором она уже находилась в момент начала его движения, так как она пользовалась преимущественным правом проезда.
С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка Калебина В.Д. на характер технических повреждений своего транспортного средства, так как по делу установлено, что при включении Калебину Д.В. разрешающего сигнала светофора, К.С., начавшая движение так же на разрешающий сигнал светофора, уже проехала большую часть перекреста, в связи с чем на водителе Калебине В.Д. лежала обязанность уступить дорогу водителю К.С., которая, в свою очередь, обязана была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, суд считает привлечение Калебина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ законным, а обжалуемое Калебиным Д.В. постановление подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС для выезда на ДТП Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО – оставить без изменения, а жалобу Калебина Дениса Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья Сипцова О.А.