Дело № 12 – 142/11
РЕШЕНИЕ
«09» июня 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Степана Дмитриевича на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.Д. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Петров С.Д. с постановлением не согласился, считает его незаконно и необоснованно вынесенным и подлежащим отмене по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что в нарушение ст.ст.24.1., 26.11. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Петрова С.Д. мировой судья формально отнесся к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Н. и О.Ф., которые подтвердили пояснения Петрова С.Д. о том, что за рулем автомобиля находился И.Н. (владелец автомобиля), который им и управлял. При этом, показания инспекторов ГИБДД – Ю.М., А.Б., принимались и оценивались судом как правдивые. Пояснил, что показания свидетелей со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, опровергают версию сотрудников милиции и вызывают неустранимые сомнения в виновности Петрова С.Д., что должно было трактоваться судом в пользу последнего, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, так как эти сомнения не были устранены в ходе рассмотрения деда. Кроме того, считает, что у мирового судьи не было никаких оснований критически относиться к показаниям свидетелей И.Н. и О.Ф., так как те, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, мировым судьей грубо нарушен принцип презумпции невиновности липа, привлекаемого к административной ответственности, а именно, при оценке показаний, судом не истолкованы имеющиеся противоречия в пользу Петрова С.Д. При вынесении постановления судом не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ДПС грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который регулируется ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, где однозначно установлено, что отстранение от управления транспортным средствам и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Кроме того, в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, фамилии которых били вписаны в качестве понятых в протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на составление алкогольного опьянения. Данные лица – А.Н. и С.К., в судебном заседании допрошены не были, по причине не проживания по указанным адресам.
На основании изложенного, просит:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова С.Д. мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, а производство по административному делу прекратить.
Петров С.Д. и его защитник – Фисенко А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о допросе понятого С.К., указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Петров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Д. в 00 часов 40 минут управлял автомобилем 1, регистрационный номер №, в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен по <адрес> в г.Новосибирске (л.д. 4).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из показаний анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01-01), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил у Петрова С.Д. – 0,290 мкг/л или 0,58 промилле (л.д. 6, 7).
Согласно частей 1.1., 6 и 7 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Следовательно, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальные тестирующие приборы – алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.
При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, у сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Петрова С.Д., в силу ст. 27.12. КоАП РФ, оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было, так как в протоколе Петров сам указал, что управлял автомобилем лично, остановлен инспектором ДПС, выпил 0,5 литра пива. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Петров также собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 4, 7).
Освидетельствование инспектором ДПС проведено в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...».
Кроме протокола об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Петрова С.Д., также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, согласно которого управление автомобилем было передано И.Н., актом освидетельствования на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых – А.Н. и С.К., поскольку у Петрова из полости рта имелся запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 5, 6, 7, 8), а также другими материалами дела.
В судебном заседании Петров С.Д., также не отрицали тот факт, что выпил пиво, но утверждал, что только находился в машине, а не управлял ею.
Суд считает, что вина Петрова С.Д. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При указанных данных, утверждение заявителя о том, что сотрудниками ДПС и мировым судьей нарушены его процессуальные права, суд считает необоснованными и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено минимальное наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного в отношении Петрова С.Д.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ПЕТРОВА Степана Дмитриевича на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий _________________________ Устинов О.И.