Дело № 12 – 129/11
РЕШЕНИЕ
«09» июня 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салыча Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Салыч В.Г. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
Салыч В.Г. с постановлением не согласился, считает его незаконно и необоснованно вынесенным и подлежащим отмене по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что сотрудниками ГИБДД, а, в последствии, и мировым судьей, были неверно квалифицированны его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Более того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали и он такового не проходил. Считает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. и ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых. Так же ч. 3 ст.29.10. КоАП РФ, предусматривает, обязательное решение вопроса об изъятых вещах (в данном случае водительского удостоверения), однако в постановлении не содержится никакой записи об этом, а водительское удостоверение у заявителя было изъято. Допрошенный в судебном заседании свидетель не пояснил видел ли он как вскрывался пакет с одноразовой трубкой, а так же не смог сказать показывали ли ему сертификат на прибор которым проводилось освидетельствование. Обжалуемое постановление не соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в нем не указанно имя отчество судьи его вынесшего, а присутствуют лишь инициалы. Кроме того, допрошен был лишь один свидетель, в следствие чего, неисследованным остался довод Салыча В.Г. об отсутствии при проведении освидетельствования двух понятых. Полагает, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в его случае не было.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
Салыч В.Г. и его защитник – Пугин А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайства о допросе понятых, указанных в акте освидетельствования А.Б. и А.Д., в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Салыч В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салыч В.Г. в 11 часов 03 минуты управлял автомобилем Х, государственный номер №, по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д. 3).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из показаний анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01М), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил у Салыча В.Г. – 0,435 мг/л или 0,870 промилле (л.д. 5).
Согласно частей 1.1., 6 и 7 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Следовательно, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальные тестирующие приборы – алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.
При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, у сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Салыча В.Г., в силу ст. 27.12. КоАП РФ, оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было, так как в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Салыч В.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 6).
Освидетельствование инспектором ДПС проведено в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...».
Кроме протокола об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Салыча В.Г., также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управление автомобилем было передано Салычу Д.В., актом освидетельствования на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых – А.Б. и А.Д., поскольку у Салыча из полости рта имелся запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов (л.д.4, 5, 6, 7), а также другими материалами дела.
Суд считает, что вина Салыча В.Г. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При указанных данных, утверждение заявителя о том, что сотрудниками ДПС и мировым судьей нарушены его процессуальные права, суд считает необоснованными и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного в отношении Салыча В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу САЛЫЧА Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий _________________________ Устинов О.И.