РЕШЕНИЕг.Новосибирск 27 мая 2011г
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н.,
при секретаре Григорьевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Большова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Большов М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Большов М.Н. не согласен, в своей жалобе указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права КоАП РФ, протоколы, а также акты составлены с нарушением установленного порядка, техническое средство измерения не проверялось на предмер достоверности полученных результатов, не согласен с медицинским освидетельствованием, событие административного правонарушения не имело место, поскольку Большов не находился в состоянии опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Большов М.Н. не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела. Защитник Коновалов А.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что была нарушена процедура изъятия водительского удостоверения и выдача временного разрешения управления транспортным средством, поскольку понятые при выдаче временного разрешения не присутствовали, что также свидетельствует о нарушении составления протокола об административном правонарушении.
Заслушав защитника Коновалова А.О., инспектора ДПС ГИБДД С.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей обосновано установлена вина Большова М.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Большов М.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно не проводилось в виду отказа Большова М.Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Большова М.Н. установлено состояние опьянения, рапортом и объяснениями С.А., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Большова М.Н., у которого имелись признаки опьянения, объяснениями Н.А., о том, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии Большов согласился пройти медицинское освидетельствование, и другими доказательствами.
Доводы защитника Коновалова О.А. о недопустимости представленных доказательствах, поскольку они составлены с нарушением норм КоАП РФ, несостоятельны. В соответствии со статьей 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из объяснений Н.А. он действительно был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого. Доводы защитника о том, что Н.А. указывал в объяснении, что при нем не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а он удостоверил лишь факт согласия Большова пройти медицинское освидетельствование, права ему не разъяснялись, не может быть принято судом. В материалах дела имеются сведения о присутствии понятых при производстве процессуальных действий, а именно, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, после отказа Большова М.Н. пройти освидетельствование на месте, что подтверждается их подписями на протоколах, а также имеются сведения о разъяснении им ст. 25.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС С.А. пояснил, что Большову М.Н. предлагалось пройти освидетельствование, но необходимо было проехать на КПМ «<данные изъяты>», от чего Большов отказался и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали при составлении процессуальных документов и предложении пройти освидетельствование.
Доводы защитника Коновалова О.А. о том, что протокол об административном правонарушении как доказательство, получено с нарушением, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС С.А., сведения о понятых при выдаче временного разрешения были внесены до полного составления протокола, в протоколе не содержится сведений о фактическом месте совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом и подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Кодекс не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из положений статьи 27.10. КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Следовательно, нарушение порядка изъятия водительского удостоверения и выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства. Из исследованных доказательств усматривается присутствие понятых при процессуальных действиях, указывающих на наличие в действиях Большова М.Н. состава административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянении.
Как следует из объяснений инспектора ДПС С.А., автомобиль под управлением Большова М.Н. был остановлен около дома № по <адрес>, при проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения у Большова М.Н. Предложили ему пройти в служебный автомобиль. Находясь около дома № по <адрес> они не смогли обеспечить в ночное время суток понятых, для проведения процедуры направления на освидетельствования, и они приняли решение проехать на <адрес>, где около <адрес> остановились и пригласили понятых. Указал в рапорте и в протоколе <адрес>, так как там проводили все необходимые мероприятия по установлению наличия состояния алкогольного опьянения и не посчитал это нарушением.
По мнению суда, данные обстоятельства не являются существенными и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Большов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 25 мин. лично управлял автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, что не отрицается самим Большовым М.Н. Управление Большовым М.Н в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, каких-либо нарушений при его составлении или проведении освидетельствования судом не установлено и оснований, не доверять показаниям технического средства- анализатора концентрации паров этанола, у суда не имеется.
Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Большова М.Н. имелись признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. При отказе от освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы Большова М.Н. являются необоснованными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Большова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья /подпись/ В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья: В.Н. Опанасенко