Дело № 12-117/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 22 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск «31» мая 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
С участием:
заявителя жалобы Василенко М.С.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш.А.
при секретарях Вавилиной А.В., Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ВАСИЛЕНКО Марты Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Василенко М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Василенко М.С., управляла автомобилем Х, государственный регистрационный знак № двигалась в Советском районе г.Новосибирска по <адрес> в состоянии опьянения, чем не выполнила требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Василенко М.С. просит постановление мирового судьи второго судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 она двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку в ту ночь на дороге был гололед, ее машину занесло на обочину в сугроб. Позже она пыталась завести машину, но она была уже неисправна. Она позвонила своему отцу, чтобы он помог ей. Помощь прождала в течение 3-х часов. Так как она сильно замерзла, она немного выпила. Когда к ней в 04:00 подъехала машина сотрудников ДПС ГИБДД она находилась не в салоне автомобиля, а стояла возле него, и никуда не собиралась ехать, в связи с чем вывод мирового судьи, что она двигалась по <адрес> не соответствует действительности. Также мировым судьей нарушено ее право на защиту, ей не предоставили возможность заявить ходатайство о вызове сотрудников ДПС, свидетелей.
В судебном заседании Василенко М.С. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, дополнив, что имеет водительский стаж 1 год, также имеет высшее образование. ДД.ММ.ГГГГ, когда она не справилась с управлением ее занесло в сугроб. Она выпила после происшествия, поскольку замерзла, она не знала, что Правилами Дорожного Движения после ДТП запрещено употреблять спиртное. Когда подъехали сотрудники ДПС, она находилась возле автомобиля и им не управляла. Запись в протоколе о том, что она выпила вино 3 часа назад и поехала на машине с <адрес> в <адрес>, она выполнила по указанию инспектора Ш.А., поскольку было много сотрудников ДПС и она их боялась. Если суд признает ее виновной просит назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Ш.А.. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Василенко М.С., также им проводилось ее освидетельствование на состояние опьянения и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные документы были им составлены в присутствии понятых, недалеко от места нахождения автомобиля под управлением Василенко на <адрес> возле военного училища. Первым на место происшествия прибыл их командир, но он процессуальных действий не производил, а вызвал по рации для составления документов его и ИДПС О.С.. Василенко не поясняла ему о том, что она выпила уже после случившегося ДТП. Он лишь предложил ей написать когда она пила и что пила, не запугивал ее и не угрожал. Если бы Василенко указала, что выпила после ДТП, он бы составил на нее протокол по ст.12.27 КоАП РФ.
Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 04:00 – 05:00 был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования девушки на состояние опьянения. Девушка несколько раз продувала прибор и он показал состояние опьянения, возражений со стороны девушки не было, при нем она ничего не поясняла, молчала. Он не видел автомобиля девушки, но подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя жалобы Василенко М.С., ИДПС Ш.А. свидетеля К.С. суд находит, что постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко М.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Василенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко М.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко М.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Василенко М.С. в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором Василенко М.С. собственноручно указала: «вино, 3 часа назад выпила поехала на машине с <адрес> в <адрес>, в машине ехала одна» (л.д.4); протоколом об отстранении Василенко М.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Василенко М.С. управляла автомобилем с признаками опьянения (л.д.5); распечаткой прибора АКПЭ-01М, согласно которой в 04:50 ДД.ММ.ГГГГ у Василенко М.С. алкоголь в выдохе составил 0,22 промилле (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Василенко М.С. имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, проведенным исследованием установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 промилле – установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО О.С., из которого следует, что водитель Василенко М.С. не справилась с управлением, въехала в сугроб. Когда подошли к водителю в целях помощи у Василенко М.С. были выявлены признаки опьянения. После чего было проведено освидетельствование, выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Василенко М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко М.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения она не управляла, а выпила после того, как ее автомобиль угодил в сугроб, по мнению суда, являются недостоверными и направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями ИДПС Шермука А.А., согласно которым ему Василенко М.С. не поясняла о том, что выпила после происшествия и собственноручно указала в протоколе, что выпила перед поездкой на автомобиле, а также рапортом ИДПС О.С., из которого также не следует, что Василенко М.С. поясняла сотрудникам ДПС о том, что выпила после того, как ее автомобиль въехал в сугроб.
Как следует из пояснений Василенко М.С. и материалов дела, именно она являлась водителем управлявшим автомобилем Х гос.номер № до того, как она не справилась с управлением.
Доводы Василенко М.С. о том, что пояснения о том, что она пила 3 часа назад до поездки на автомобиле, она выполнила под воздействием инспектора Шермука А.А., суд находит необоснованными, поскольку никаких жалоб на действия ИДПС Шермука А.А. Василенко М.С. не подавала, инспектором ей были разъяснены ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она была вправе отказаться от дачи пояснений.
Не свидетельствуют о незаконности составленных процессуальных документов и пояснения Василенко М.С. о том, что протоколы в отношении ее были составлены сотрудниками ГИБДД в их машине, при этом они отъехали от ее машины. Как следует из пояснения заявителя она управляла автомобилем, до въезда в сугроб по <адрес>, согласно документам, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля К.С.. Показания свидетеля К.С. в той их части, что он не видел машину Василенко М.С., однако подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно пояснениям Василенко М.С. ее автомобиль был передан ее отцу З.П., о чем имеется запись в протоколе, что подтверждает факт отстранения Василенко М.С. от управления транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела лишил ее возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, по мнению суда, также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.С. была ознакомлена с материалами дела и имела достаточно времени для заявления ходатайств мировому судье. Кроме этого, в день рассмотрения дела Василенко М.С. были под роспись разъяснены ее права, в том числе право заявлять ходатайства (л.д.12), согласно постановлению мирового судьи Василенко М.С. в судебном заседании также не была ограничена в правах и дала показания по делу. Согласно копии ходатайства (л.д.14), ходатайство о допросе свидетелей было подано Василенко М.С. мировому судье после рассмотрения дела по существу. В связи с чем, по мнению суда, право Василенко М.С. на защиту нарушено не было.
Наказание Василенко М.С. назначено мировым судьей соразмерное, с учетом личности правонарушителя, в минимальных пределах.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко М.С. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Василенко Марты Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Василенко М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.