РЕШЕНИЕ06 июня 2011г. г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Павицкого А.А. в защиту Бойко Е.Н. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транзит, двигался по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Бойко Е.Н. не согласился, адвокатом Павицким А.А. была подана жалоба. В своей жалобе защитник указал, что мировым судьей не дана оценка законности требования инспектора о прохождении освидетельствования, поскольку Бойко Е.Н. транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля, для прогрева двигателя в зимние время. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей и выводов мирового суда, незаконности протоколов отстранения от управления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Бойко Е.Н., адвокат Павицкий А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бойко Е.Н., защитника Павицкого А.А.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Г.В., суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей обосновано установлена вина Бойко Е.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойко от прохождения освидетельствования отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось по причине отказа, объяснениями Г.В., Ф.В., согласно которым, Бойко Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами инспектора <данные изъяты> Т.В. и Б.В. о том, что был остановлен автомобиль 1 под управлением Бойко. После того как автомобиль остановился, водитель пересел на пассажирское сиденье, пояснив, что не управлял автомобилем. В автомобиле также находились другие лица, выражавшиеся нецензурной бранью. Был вызван еще один экипаж, во избежание конфликтов. Лицо, управлявшее автомобилем, было доставлено в отдел милиции, и была установлена личность гражданина- Бойко Е.Н. От Бойко Е.Н. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, и также отказался от медицинского освидетельствования.
Указанные документы составлены надлежащими должностными лица, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Также вина Бойко Е.Н. подтверждается объяснениями инспектора <данные изъяты> Т.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль 1 под управлением Бойко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Бойко в автомобиле были трое мужчин и женщина, так же в нетрезвом состоянии, вели себя неадекватно, в связи с чем был вызван второй экипаж. Доставили Бойко в отдел милиции для установления личности. Автомобиль остался на <адрес>, в автомобиле остались и пассажиры. После того, как доставили Бойко в отдел милиции, вернулись на <адрес> и обнаружили, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> за рулем был Б.В, на которого составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Б.В вину признал.
Объяснениями инспектора <данные изъяты> Б.В., согласно которым он приехал по вызову экипажа Т.В. по <адрес>. Там находился Бойко в состоянии опьянения, у которого была невнятная речь, запах алкоголя, неустойчивость позы. Бойко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или пройти медицинское освидетельствование, но Бойко отказался, пояснив, что не управлял автомобилем.
Согласно объяснениям П.А., автомобиль под управлением Бойко с пассажирами был остановлен экипажем Т.В.. Экипаж П.А. был вызван в помощь. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он начал составлять ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> после доставления Бойко в отдел милиции на <адрес>, была установлена личность Бойко и протокол был закончен.
Г.В. в суде пояснил, что он присутствовал в качестве понятого ночью около <адрес>. Мужчине предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина отказался и пояснил, что не управлял автомобилем.
Судом установлено, что Бойко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей обосновано оценены показания свидетеля Б.В критически, с учетом собранных доказательств.
Доводы защитника Павицкого А.А. о том, что Бойко Е.Н. не управлял автомобилем и требования о прохождении освидетельствования незаконны, Бойко не передавал управа управления Б.В и Б.В не мог управлять автомобилем, поскольку были сразу доставлены в отдел милиции, а также, что Б.В. и П.А. не имели полномочий составлять протоколы по делу, поскольку они не задерживали Бойко, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно объяснениям Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль 1 под управлением Бойко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Доставили Бойко в отдел милиции для установления личности. Б.В., пояснил, что он приехал по вызову экипажа Т.В. по <адрес>. Там находился Бойко в состоянии опьянения, у которого была невнятная речь, запах алкоголя, неустойчивость позы. Бойко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или пройти медицинское освидетельствование, но Бойко отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. Из объяснений П.А. следует, что автомобиль под управлением Бойко с пассажирами был остановлен экипажем Т.В.. Экипаж П.А. был вызван в помощь. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он начал составлять на <адрес> после доставления Бойко в отдел милиции на <адрес>, была установлена личность Бойко и протокол был закончен.
Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось. Суд не усматривает противоречий между обстоятельствами, установленными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами, установленными по данному административному делу, исходя из времени совершений административных правонарушений и объяснений Т.В., Б.В., П.А. о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. управлял Бойко Е.Н., который для установления личности был доставлен в отдел милиции, а автомобиль был оставлен на <адрес>. После того, как доставили Бойко в отдел милиции, экипаж Т.В. вернулся на <адрес> и обнаружили, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> за рулем был Б.В, на которого составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Б.В вину признал.
Инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Б.В. и П.А. обладают полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения. Факт того, что они не задерживали Бойко Е.Н. не может свидетельствовать об отсутствии у них права составления процессуальных документов, поскольку, при наличии оснований и доказательств, указанные лица вправе составлять процессуальные документы и производить сбор доказательств.
Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Бойко Е.Н. имелись признаки опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности.
Доводы жалобы защитника Павицкого А.А. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Павицкого А.А. в защиту Бойко Е.Н. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья- /подпись/ В.Н. Опанасенко
Копия верна:
Судья: В.Н.Опанасенко