Дело № 12-118/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«20» июня 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуркана Алексея Викторовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Цуркан Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по <адрес>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Цуркан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Цуркан А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене и в жалобе указал, что суд вынес постановление исключительно на доказательствах, представленных органами ДПС, в то время как они противоречивы и не отражают реальной дорожной обстановке. В действительности обгон им был совершен на 57 км. трассы М-52, а не на 59 км., как указано в административном материале, о чем могут подтвердить свидетели, которые небыли допрошены в судебном заседании. В момент совершения обгона, дорожные знаки на 57 кв. были установлены с нарушениями ГОСТа, о чем свидетельствуют письменные доказательства и что препятствовало видимости данных знаков. Кроме того, сам обгон он начал до знака обгон запрещен. Цуркан А.В. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Цуркан А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения Цуркан А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Цуркан А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Цуркан А.В. управлял автомобилем Киа, с государственным регистрационным знаком №, двигался по трассе М-52 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на 59 километре, М.Ю. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Цуркан А.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, а свои действия объяснил тем, что не заметил знак (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Цуркан А.В. так же согласился без каких-либо замечаний (л.д. 5);
- письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства, которые полностью согласуются с вышеуказанными постановлением и схемой (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС (л.д. 7);
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 59).
Доводы Цуркана А.В. о том, что он совершил обгон не на 59 км., а на 57 км. трассы М-52, ничем не подтверждаются и опровергаются не только вышеназванными протоколом и схемой, в которых указано место обгона и с которыми сам Цуркан А.В. соглашался в момент их составления, но и письменными объяснениями свидетеля (л.д. 6), а так же первоначальной схемой предполагаемого обгона, составленной самим Цурканом А.В. после направления административного материала в суд (л.д. 21). Более того, сопоставление схемы дислокации дорожных знаков и разметки 57-го и 59-го километров (л.д. 59) со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной как инспектором ДПС, так и Цуркан А.В., позволяют суду прийти к выводу о том, что обгон был совершен Цуркан А.В. на 59 километре трассы М-52.
Доводы о том, что на 57-м километре трассы М-52 дорожные знаки были установлены с нарушениями требований ГОСТ, не имеет значения по делу, поскольку как указано ранее, суд пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является 59-й километр трассы, на котором знаки были установлены с соблюдением требований ГОСТа.
Доводы Цуркан А.В. о том, что суд не допросил свидетелей по делу – инспектора ДПС и водителя обгоняемого транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные свидетели вызывались в суд, однако в судебные заседания не являлись, при этом в материалах дела имеются показания указанных лиц, содержащиеся в письменных объяснениях и в рапорте (л.д. 6-7).
Таким образом, действия Цуркана А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, учитывая личность виновного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цуркана Алексея Викторовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.И. Мулярчик.