Дело № 2-119/11
РЕШЕНИЕ
06 июля 2011 г. г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михеева Максима Олеговича на Постановление и.о. мирового судьи третьего судебного участка мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Михеев М.О. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи третьего судебного участка мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе указал, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, за то, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин на <адрес> управляя автомобилем 1 государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом, при вынесении решения не были должным образом оценены доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, поскольку факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения не доказан, не подтвержден ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Михеев М.О. и его защитник Бобровский Д.М. поддержали доводы, указанные в жалобе, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев подъехал на автомобиле марки 1, г/н №, к дому своей сестры, <адрес>. При парковке, его автомобиль провалился в подтаявший снег. После нескольких неудачных попыток вытолкать автомобиль, в том числе и с помощью жильцов этого дома, проходивших мимо, он ушел к сестре. Около 22-00 ч. подошел к автомобилю, предполагая, выехать, так как подтаявший к вечеру снег мог замерзнуть. После нескольких неудачных попыток выехать, автомобиль полностью забуксовал (сев днищем на снег). Купив в соседнем киоске пиво, употребляя пиво, Михеев продолжал находиться около автомобиля, вступил в конфликт с жителем дома <адрес>, по поводу занятии его парковочного места во дворе. На этот конфликт прибыл патрульный автомобиль охраны, доставивший Михеева в отделении милиции. Через некоторое время в отделении милиции прибыли сотрудники ДПС и составили протокол об отказе пройти мед. освидетельствование. Михеев указывает, что автомобилем он не управлял, просит жалобу удовлетворить, постановление от 01.04. 2011 г. отменить и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, исследовав пояснения свидетелей, доводы жалобы, пришел к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГМихеев М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин на <адрес>, управляя автомобилем 1 г/н №, в дежурной части ОТ № 10 на ул. Кутателадзе1, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.П. пояснила, что Михеев М.О. является ее знакомым, они вместе были у его сестры ДД.ММ.ГГГГ В тот день он приехал вместе с женой и детьми и при парковке автомобиль провалился в сне. Был он трезвый, а выпил пиво и находился у машину уже поздно вечером, автомобилем не управлял.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.М. инспектор ДПС ГИБДД указал, что протокол по ст. 12.26 ч.1 он составляя на основании рапорта сотрудника охраны. Михеев вел себя агрессивно при сотрудниках охраны и был доставлен в РВОД. Факт управления автомобилем подтвердить не может, так как протокол был составлен не по месту нахождения автомобиля, о по месту вызова в ОМ № 10. Водительских прав при себе у Михеева не было, права не изымались, поэтому временное удостоверение не выдавалось. Также инспектор ГИБДД пояснил, что в этот же вечер, при патрулировании на <адрес>, он видел застрявший в снегу автомобиль 1.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А. сержант милиции 10 отдела, пояснил, что во время его дежурства был вызов на <адрес> по поводу драки. Приехав на место, увидел автомобиль 1 застрявший в сугробе, с включенным стоп-сигналами. В автомобиле был Михеев в состоянии опьянения. Автомобиль в движении привести было невозможно так как автомобиль сильно застрял в снегу, без спец.техники вытащить его было невозможно. Михеев был возбужден, оказал сопротивление сотрудникам милиции, поэтому был доставлен в отдел. Уже в отделе милиции были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и составили протокол на основании рапорта. А рапорт был составлен на основании объяснений жильца дома №. Факт управления автомобилем свидетель не видел. При патрулировании данного района в этот же день до 22 часов, этот автомобиль стоял уже застрявший в сугробе, на горке, а когда приехали по вызову в 23-00 ч. автомобиль был сдвинут с горки, поэтому был сделан вывод, что при попытках вытолкать автомобиль из сугроба, автомобиль смещался. При этом Михеева управляющего автомобилем свидетель не видел.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Б., проживающий в <адрес>, пояснил, что помогал Михееву в марте 2011 года выталкивать автомобиль из сугроба, застрял он «капитально», вытолкать не смогли, и он ушел в дом. Михеева знал визуально, лично знаком с ним не был, но полагал что в <адрес> проживают его родственники. Через некоторое время Михеев ходил вокруг застрявшей машины с бутылкой пива, в это время подъехал автомобиль ОВО и Михеева забрали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.К. также житель дома <адрес>, пояснил, что Михеев припарковал автомобиль на его место парковки и еще застрял, о чем они резко с Михеевым по общались. Свидетель вместе с другими мужчинами помогал Михееву толкать автомобиль, но тогда на состояние Михеева он внимания не обратил. Автомобиль вытолкать не получилось, он ушел домой, решил взять дома лопату. Через некоторое время он вышел и обнаружил, что Михеев не трезв, у них завязался конфликт, Михеев вел себя агрессивно. Факт управления автомобилем Михеевым он не видел, но поскольку они разругались между собой, и Михеев был уже не трезв, свидетель вызвал милицию, Михеева увезли, а его автомобиль так и оставался в сугробе
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.О. управлял транспортным средством по <адрес> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, никто из допрошенных свидетелей, не видел, как Михеев М.О. управлял транспортным средством по <адрес>. Более того, все указанные выше свидетели поясняли, что автомобиль не двигался, а стоял в колее, в то время как сам Михеев М.О. находился рядом с автомобилем.
Кроме этого, в соответствии с. ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а так же согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18, при рассмотрении административных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно представленного в суд протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и несоответствующее обстановке поведение». При этом, как Михеев, так и свидетели указывали, что на <адрес> работники ГИБДД не присутствовали, отстранения от управления транспортным средством по факту не оформлялось, так как административный протокол был составлен в отделении милиции на основании рапорта старшего ГЗ ЦОУ № 10 ОВО при УВД по г. Новосибирску сержанта С.А.
Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны одни и те же понятые: В.К. и В.А. Между тем, указанные документы, согласно отмеченных в них времени и месту, составлялись в течение получаса с 23-30 ч. до 23-55 ч. При этом, оформление документов происходило не на <адрес>, где находился автомобиль Михеева, в Отделении Милиции, территориально отдаленно расположенном от <адрес>, а именно по <адрес>.Данный адрес места административного правонарушения указан и в протоколе об административном правонарушении, в то время как свидетель В.К., указанный во всех протоколах понятым, вызвав милицию (ОВО) на <адрес>, в судебном заседании поянсил, что в милицию «забрали» только Михеева, понятые до <адрес>, его не сопровождали.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Какого-либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении у инспекторов ДПС, составивших административный материал, на основании рапорта сержанта милиции не было, поскольку сержант милиции С.А. не видели как Михеев М.О. управлял автомобилем, а сделал такой вывод на основании смещения автомобиля в колее, в течении дня, так как при патрулировании на <адрес>, застрявший автомобиль был заметен.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене Постановления о привлечении Михеева М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи третьего судебного участка мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева М.О. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Судья Е.В. Мащенко