Дело № 12-136/11 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«02» июня 2011 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Егорова С.В., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелемба Ивана Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,
у с т а н о в и л :
Шелемба И.С. обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении необоснованно указано, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются одной группой лиц, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц является совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или несколькими признакам из признаков, перечисленных в статье, однако ни одному из пятнадцати признаков группы лиц перечисленные общества с ограниченной ответственностью не соответствуют, наличие одного учредителя не является подтверждением того, что действия указанных хозяйствующих субъектов являются согласованными и направленными на нарушение антимонопольного законодательства, в постановлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что учредители указанных организаций влияли на действия организаций при подаче котировочных заявок.
УФАС по НСО неверно, сделал вывод о наличии группы лиц на основании того, что перечисленные организации находятся по одному <адрес>. Данное здание находится в использовании у Института <данные изъяты> Сибирского отделения Российской академии наук, в нем, помимо научно-исследовательского института, находятся еще более двадцати организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые ведут экономическую и научную деятельность независимо друг от друга. Наличие одного адреса у нескольких организаций не является признаком группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Наличие одного телефонного контактного номера также не дает оснований полагать, что ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются группой лиц, так как данный признак не содержится в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции».
УФАС по НСО считает, что ООО «<данные изъяты>» заранее планировало отклонение котировочной комиссией <данные изъяты> своей котировочной заявки и то, что ООО «<данные изъяты>» останется единственным участником запроса котировки, с которым будут вынуждены заключить государственный контракт по максимальной (начальной) цене, что не соответствует действительности, поскольку ООО «<данные изъяты>» участвовало в котировке с целью получить заказ на продукцию. По котировочной заявке по запросу котировок № максимальная цена была превышена, но по подсчетам ООО «<данные изъяты>», поставить необходимое оборудование по меньшей цене ООО «<данные изъяты>» могло лишь себе в убыток. ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Никакие действия (бездействия) ООО «<данные изъяты>» не могут обеспечить того, что ООО «<данные изъяты>» останется единственным участником запроса котировки, а также вынудить государственного заказчика заключить государственный контракт по максимальной цене, для этого следовало бы согласовать - и действия со всеми потенциальными участниками рынка, чтобы они не подавали своих котировочных заявок либо с котировочной комиссией, которая является единственным органом, наделенным полномочиями оценки поданных котировочных заявок.
В Постановлении сделан вывод о том, что действия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были известны друг другу заранее, что они действовали по одной схеме для участия в запросах котировок. Данный вывод не соответствует действительности и является лишь документально не подтвержденным предположением УФАС по НСО, следовательно, не может являться основанием для наложения на Шелемба Ивана Сергеевича, директора, ООО «<данные изъяты>», административного наказания. При вынесении Постановления УФАС по НСО была нарушена ст. 29.1 КоАП РФ, а именно, в постановлении об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу.
УФАС по НСО в обжалуемом постановлении указал, что участвующие организации не хотели конкурировать между собой и в результате конкурентных действий снижать цены государственных контрактов, установленных государственным заказчиком в запросах котировок. Также УФАС по НСО утверждает, что целью указанных организаций было включение государственных контрактов по начальной (максимальной) цене. Однако по запросу котировок № (другой запрос, на который ООО <данные изъяты>» заявок не подавало) ООО «<данные изъяты>» предложило цену 123608 руб. 00 коп, что ниже максимальной (начальной) цены 240 000 руб. 00 коп. Кроме того, информация о котировках являлась общедоступной, была размещена в соответствии с законодательством, все участники рынка могли подать котировочные заявки. ООО «<данные изъяты>» не препятствовало другим хозяйствующим субъектам подавать котировочные заявки, тем самым никакими своими действиями не ограничивало конкуренцию. Фактов такого препятствования к подаче другим лицам котировочных заявок или ограничения конкуренции обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не установлено. Интерпретация факта подачи различными компаниями котировочных заявок по одному и тому же запросу котировок как ограничение конкуренции является противоречащим логике. Действительно, подача более чем одной котировочной заявки разными хозяйствующими субъектами является проявлением конкуренции.
Решением Комиссии УФАС по НСО ООО «<данные изъяты>» было признано нарушившим ч. 2. ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем осуществления согласованных действий с ООО «<данные изъяты>» при участии в проводимого Институтом <данные изъяты> СО РАН запроса котировки № на право заключения государственных контрактов на поставку комплектующих и оборудования, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции в результате поддержания максимальной (начальной) цены при проведении указанных запросов котировок.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Однако описанные в Постановлении действия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются в соответствии с вышеупомянутым определением согласованными по следующим причинам. В результате победы ООО «<данные изъяты>» в запросе котировки № ООО «<данные изъяты>» не получило никакой выгоды, победа ООО «<данные изъяты>» не соответствовала интересам ООО «<данные изъяты>», таким образом, нет первого обязательного условия согласованных действий. На решение ООО «<данные изъяты>» подать заявку не повлиял никакой другой хозяйствующий субъект. Действия ООО «<данные изъяты>» были объективно и экономически обоснованны, таким образом, нет второго обязательного условия согласованных действий.
Кроме того, в Постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства или факты, на основании которых действия рассматриваемых обществ с ограниченной ответственностью можно считать согласованным. Таким образом, нельзя считать ООО «<данные изъяты>» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению УФАС по НСО, выраженному в обжалуемом постановлении ООО «<данные изъяты>» нарушило ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае вина Шелемба Ивана Сергеевича в совершении административном правонарушении отсутствует. Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии Шелемба Ивана Сергеевича в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина физического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление содержит только описание предполагаемого события правонарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) физического лица и нарушениями требований законодательства не установлена.
Наличие согласованных действий в постановлении лишь предполагается, но никак не доказывается и не подтверждается. УФАС по НСО не установлено, были ли действия ООО «<данные изъяты>» и других участников котировок согласованными, было ли событие правонарушения или нет. В связи с этим заявитель считает, что в действиях Шелемба Ивана Сергеевича отсутствует событие административного правонарушения.
УФАС по НСО незаконно и необоснованно вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не учло фактических обстоятельств дела, не дало должной оценки объяснениям руководителя ООО «<данные изъяты>», не приняло во внимание отсутствие какого-либо соглашения между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не учло отсутствие вины во вменяемом правонарушении руководителя ООО «<данные изъяты>», неправильно применило нормы материального и процессуального права, не признало отсутствие события правонарушения, положил в основу постановления предположения и догадки, что повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела. В связи с чем, заявитель жалобы просит суд, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вынесенное Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Шелемба Ивана Сергеевича, отменить.
Заявитель жалобы Шелемба И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, признано недействительным.
Управление федеральной антимонопольной службы по НСО представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не подавало.
Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела № в полном объеме, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом контроля органов власти УФАС по Новосибирской области Т.Г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Шелембы Ивана Серегеевича за совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении согласованных действий с ООО «<данные изъяты>», при участии в запросе котировок, проводимом Институтом <данные изъяты> СО РАН, которые недопустимы в соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Е.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Шелембы Ивана Серегеевича, которая являлась ответственным секретарем котировочной комиссии СО РАН, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Шелембы И.С. было взято объяснения, в котором он указал, что не во время проведения котировок, ни когда-либо ООО «Инверсия-Сенсор» своими действиями никому не препятствовали подавать котировочные заявки, получать информацию, и не препятствовали принимать участие в котировках, равно, как ни с кем не согласовывали своих действий и не заключали никаких соглашений ограничивающих конкуренцию.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства ООО «<данные изъяты>» было признано нарушившим ч.2 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» путём осуществления согласованных действий с ООО «<данные изъяты>» при участии в проводимом Институтом <данные изъяты> СО РАН запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих и оборудования, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции в результате поддержания максимальной (начальной) цены при проведении указанного запроса котировок.
Согласно обжалуемого постановления и представленного административного материала, указанное решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу обвинения директора ООО «<данные изъяты>» Шелембы Ивана Серегеевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КОАП РФ.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шелембы И.С., признано недействительным, на том основании, что выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» могли повлечь ограничение конкуренции на рынке товаров, являющихся предметом котировок, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласованных действий, направленных а заключение государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» по максимальной начальной цене.
Других доказательств, подтверждающих вину директора ООО «<данные изъяты>» Шелембы Ивана Серегеевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КОАП РФ, в материалах административного дела нет, сам Шелемба И.С. свою вину в совершении административного правонарушения отрицает.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление не основано на законе, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Шелембы Ивана Серегеевича по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней с момента вручения.
Судья (подпись) Егорова С.В.
ВЕРНО:
Судья С.В. Егорова