Дел № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
07 июля 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьи Мащенко Е.В.,
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирясовой О.К. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Мирясова О.К. обратилась в суд с жалобой на Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
С выводами работников ГАИ о наличие в ее действиях нарушений ПДД не согласна, указала, что управляя автомобилем 1 г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, она, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. завершала проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и столкновение произошло ее автомобиля с автомобилем «2» под управлением Н.М., виновной в нарушении п. 6.13, 10.1 правил дорожного движения. С выводами инспектора о своей виновности она не согласна, просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Мирясовой О.К. Рягин М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании участник ДТП Н.М. и ее представитель Сапронов В.А. не согласились с жалобой, считали Постановление законным.
Представитель ГИБДД в суд не явился, судом уведомлен.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав заключения экспертов, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Мирясова О.К. управляя автомобилем 1 г/н №, при повороте налево, на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении чем нарушила п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2» г/н № под управлением Н.М.
Мирясова О.К. привлечена к административной овтетсвенности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в размере 100 руб.
В отношении Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принято Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Пункт 8.5 Правил Дорожного Движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из заключений экспертов, выполненных ООО «<данные изъяты>» (л.д.67-73, 84-91) и «<данные изъяты>» (л.д.101-107), следует, что несмотря на получение судом сведений о режиме работы светофорного объекта на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 ч. до 10-00 ч., определить на какой сигнал светофора двигались автомобили «1» и «2» по перекрестку до момента столкновения, определить не представилось возможным ни экспертным путем, ни исходя из оценки пояснений свидетелей В.Е., С.Е., так как их пояснения противоречивы. В связи с чем, суд при определении виновности в нарушении ПДД РФ Мирясовой О.К. за основу принимает данные схемы ДТП и пояснения участников ДТП.
Из схемы ДТП, подписанной участниками дорожного движения, следует, что Мирясова О.К. и Н.М. были согласны со схемой, о чем в схеме имеются их подписи от ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта инспектора В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было принято обжалуемое Постановление на основании объяснений участников ДТП, и объяснений двух свидетелей В.Е. и С.Е., а также с учетом схемы ДТП.
Поскольку в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ Мирясова О.К., начавшая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязана была его завершить только при условии отсутствия транспортных средств, движущихся также на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении прямо, то при отсутствии транспорта во встречном направлении, столкновения бы не произошло. Поэтому суд приходит к выводу, что завершая маневр порота налево, что Мирясова ОК., в нарушении ПДД, завершала поворот налево, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, движущегося прямо.
Таким образом, суд считает, что Постановление о виновности водителя Мирясовой О.К. в совершении указанного правонарушения, инспектором ГИБДД В.А. принято на основании достаточных доказательств, обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирясовой О.К. оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Мирясовой О.К. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья Е.В. Мащенко