Дело № 12-177/11г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«21» июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., рассмотрев жалобу КУЛЕШОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешов И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска Цепелевой О.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Кулешов И.Е. указал, что с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения судья не учла, что он пил квас в большом количестве, не верно дана оценка обстоятельствам, не допрошены свидетели (понятые), не взяты от него объяснения в полном объеме, что не содействовало всестороннему и полному исследованию всех доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов он двигался на своем автомобиле Т, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГАИ, ему был задан вопрос о количестве выпитого спиртного, на что он пояснил, что не употреблял алкоголь, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены понятые, при этом о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения его никто не знакомил, инспектор дал ему трубку, которую взял из карандашницы, составив все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор предложил поставить везде свою подпись и он поставил, подписал все документы в надежде на справедливый суд, он считает, что оснований для задержания транспортного средства не было, так же не было достаточных оснований полагать, что ему необходимо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как запах изо рта у него никто не проверял, запах был только из автомобиля, неустойчивости позы, нарушений речи у него не было, что зафиксировано в акте, резкое изменение окраски лица, это физиологические особенности его организма, а его поведение соответствовало обстановке. Кроме того, считает, что суд необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учел ему повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения и административное нарушение, которое ему инкриминируют сотрудники ГИБДД не аналогичные. Просит суд учесть, что право на вождение автомобилем является единственной возможностью навещать престарелую и больную мать, которая проживает в <данные изъяты> районе, где также живет его сын, в воспитании которого он принимает активное участие, характер его работы неотъемлемо связан с вождением автомобиля. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором отказать в иске со стороны полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО.
В судебном заседании Кулешов И.Е. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, при этом уточнил требования жалобы, просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Кулешова И.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Кулешов И.Е. в состоянии опьянения управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2.КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Кулешов И.Е. в состоянии опьянения управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес>, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулешова И.Е. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова И.Е., нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Кулешова И.Е. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, протоколом об отстранении Кулешова И.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова И.Е., которым в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения Кулешова И.Е., с результатами освидетельствования Кулешов И.Е. был лично ознакомлен, согласен, о чем указал в акте и поставил свои подписи; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Т, государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную автостоянку; рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова И.Е. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, Кулешов И.Е. с результатом освидетельствования согласился, автомобиль постановлен на спецавтостоянку, в отношении Кулешова И.Е. составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Кулешова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи 5-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулешова И.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы Кулешова И.Е. о том, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку его освидетельствование произведено в соответствие с действующим законодательством.
Доводы Кулешова И.Е. о том, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения судья не учла, что он пил квас в большом количестве, не верно дана оценка обстоятельствам, не допрошены свидетели (понятые), не взяты от него объяснения в полном объеме, что не содействовало всестороннему и полному исследованию всех доказательств, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено правомочным судом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, состояние алкогольного опьянения установлено Кулешову И.Е. актом освидетельствования с применением технического средства измерения, оснований не доверять показаниям прибора зафиксированным в акте у суда нет. У суда нет сомнений в правильности и достоверности акта освидетельствования, поскольку данный акт составлен надлежащим должностным лицом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, в акте указан процесс освидетельствования Кулешова И.Е., показания технического средства измерения и выводы о том, что у Кулешова И.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Кулешов И.Е. лично согласился, о чем поставил свою подпись. Доводы жалобы, о том, что судом не допрошены свидетели (понятые), также являются несостоятельными поскольку, как следует из материалов административного дела ходатайств о допросе каких либо свидетелей, в том числе и понятых Кулешовым И.Е. не заявлялось, не заявлялось таких ходатайств Кулешовым И.Е. и в ходе рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для вызова и допроса в судебном заседании каких-либо свидетелей по собственной инициативе, поскольку вышеизложенные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Кулешова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Доводы жалобы Кулешова И.Е. о том, что о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения его никто не знакомил, также являются не состоятельными, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с административно-процессуальным законодательством, в акте освидетельствование указаны: наименования применяемого технического средства измерения, заводской номер прибора, а также дата последней поверки прибора, с этими данными Кулешов И.Е. был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Кулешова И.Е. о том, что оснований для задержания транспортного средства не было, так же не было достаточных оснований полагать, что ему необходимо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как запах изо рта у него никто не проверял, запах был только из автомобиля, неустойчивости позы, нарушений речи у него не было, что зафиксировано в акте, резкое изменение окраски лица, это физиологические особенности его организма, а его поведение соответствовало обстановке, также являются несостоятельными, поскольку основанием для задержания транспортного средства, явилось совершение Кулешовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КОАП РФ, а основаниями проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что следует из акта №, а также рапорта сотрудника ДПС.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учел ему повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения и административное нарушение, которое ему инкриминируют сотрудники ГИБДД не аналогичные, также являются несостоятельными, поскольку из информационно справки следует, что ранее Кулешов И.Е. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей отягчающим. Наказание Кулешову И.Е. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Доводы жалобы Кулешова И.Е. о том, что право на вождение автомобилем является единственной возможностью навещать престарелую и больную мать, которая проживает в <данные изъяты> районе, где также живет его сын, в воспитании которого он принимает активное участие, и характер его работы неотъемлемо связан с вождением автомобиля, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не основаны на законе.
В ходе рассмотрения жалобы Кулешова И.Е. судом исследовались свидетельские показания А.Б. (л.д. 21-22) изложенные письменно, которые судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу, так как свидетель не был допрошен в порядке предусмотренном ст.25.6 КОАП РФ, свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о допросе данного свидетеля в судебном заседании Кулешов И.Е. не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова И.Е. у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КУЛЕШОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулешова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Егорова С.В.