Дело № 12-116/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 13 апреля 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск «25» июля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
заявителя жалобы: Заборского В.Г.,
защитника Постнова А.Г.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ЗАБОРСКОГО Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
Заборский В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи третьего судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как установлено мировым судьей Заборский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем 1, транзитный номер №, с признаками опьянения, двигался по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В своей жалобе Заборский В.Г. просит постановление мирового судьи третьего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права.
В судебном заседании Заборский В.Г. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован, но не проживает, там проживает его мама, он не называл сотрудникам милиции этот адрес при составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями М.К., А.Ю., П.Ю. двигался в автомобиле по <адрес> управлял П.Ю., так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, собственником автомобиля являлся М.К.. На перекрестке <адрес> и другой улицы, из автомобиля выбежал инспектор ДПС, остановил их автомобиль. Выяснилось, что водитель не указан в страховом полисе. Сотрудник ДПС попросил проехать водителя с ним в отдел милиции №, расположенный по <адрес> для выяснения обстоятельств. Водитель проехал с инспектором, а они поехали отдыхать в ночной клуб «<данные изъяты>». Только приехав в ночной клуб М.К. на телефон позвонил П.Ю. и сообщил, что в отдел милиции необходимо проехать владельцу автомобиля, то есть ему. Они остановили такси и проехали в управление милиции. Приехав в отдел они увидели, что возле отдела стоит их автомобиль. Они попросили водителя такси – В.Я. отогнать автомобиль немного дальше от отдела, поскольку из автомобиля играла громко музыка. В.Я. согласился, сел за руль автомобиля и отъехал от управления примерно на 50 метров. Он в этот момент за рулем автомобиля не находился, а разговаривал по телефону со знакомым и шел в сторону заправки, расположенной по <адрес>. В этот момент подъехал экипаж ДПС, один из сотрудников, остановивших их ранее, узнал его и попросил предъявить паспорт, проехать с ним в отдел милиции №. Приехав с ними в отдел, этот сотрудник сказал, что он, Заборский, на автомобиле отъехал от управления милиции и находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. Он отрицал, пояснил, что за рулем автомобиля он не находился. Его отправили в какой-то служебный кабинет, где он находился в течение часа. Через час их вызвал инспектор, в кабинете находились понятые. Инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то что он не находился за рулем автомобиля, а шел по улице. Он спросил, на каком основании ему предлагают пройти освидетельствование и не говорил инспектору, согласен он либо не согласен проходить освидетельствование. Он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования только потому, что он являлся пешеходом, а не водителем автомобиля. В этот момент приехали еще четыре сотрудника ДПС, а его опять отправили в тот кабинет, где он находился ранее. Он просидел там некоторое время, а когда вышел, то в кабинете инспекторов не было, а в кабинете находился только сотрудник милиции. Он спросил у него, где инспекторы, тот ответил, что ничего не знает. На подоконнике он обнаружил свой паспорт, никаких документов не было. Ему никто никаких документов подписывать не давал, никакого правонарушения он не совершал.
Защитник Постнов А.Г. жалобу Заборского В.Г. поддержал, просил удовлетворить, указав, что должностными лицами, нарушен порядок направления на освидетельствование.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС А.Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа со своим напарником - П.К.. Им позвонил второй экипаж и попросил помощь. Они приехали в отдел милиции составить материал, он начал составлять протокол в отношении водителя автомобиля, фамилии он не помнит, водитель находился в трезвом состоянии, но были какие-то проблемы с документами, а его знакомые находились в нетрезвом виде и создавали конфликтную ситуацию. Один из знакомых водителя – Заборский сел в автомобиль водителя, находящийся во дворе отдела милиции и поехал. Он с напарником задержал Заборского, доставили его в отдел, П.К. пригласил понятых, предложили Заборскому пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, он отказался пройти освидетельствование, отказался подписывать протоколы. Автомобиль впоследствии был эвакуирован на спецстоянку. Он лично не видел, как Заборский управлял автомобилем, знает об этом со слов коллег А.Г. и Ю.М.. Протокол в отношении Заборского был составлен в здании отдела милиции №. Заборскому были разъяснены права, приглашены понятые, составлены протоколы. Заборский отрицал факт управления автомобилем, говорил, что на автомобиле не ехал.
Свидетель В.Я. в судебном заседании пояснил, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов он подвозил в отдел милиции Заборского и М.К.. Один из ребят – М.К. оказался его знакомым, они раньше проживали в одном подъезде. Он отвез их до «<данные изъяты>», приехав, ребята попросили отвезти их до отдела милиции №. Приехав к отделу милиции, М.К. попросил его отогнать автомобиль для того чтобы послушать музыку. Он сел в автомобиль, отъехал и припарковал рядом со своей машиной, после чего уехал. В автомобиле никого не было, возможно кто-то находился на заднем пассажирском сидении, но он не обратил внимание. Когда он отъезжал на автомобиле, Заборский шел в сторону автостоянки по <адрес> и разговаривал по телефону. Он знает Заборского и М.К., занимается частным извозом, как-то оставлял визитку, с М.К. он проживал в одном подъезде в п. Кольцово, Заборского знает, встречался с ним. Кольцово небольшой поселок. Заборский остановил его на площадке, где находятся электронные часы по ул. Строителей, он ехал по Академгородку со стороны <данные изъяты>. Автомобиль был заведен, стоял на сигнализации, ключи находились в замке зажигания. Ребята ему объяснили, что на водителя составляют протокол.
Свидетель М.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он с коллегами поехали в клуб, двигались в принадлежащем ему автомобиле «1», управлял автомобилем сотрудник – П.Ю., на заднем пассажирском сидении находились Заборский и брат П.Ю., брат П.Ю. спал, был пьяный. На перекрестке по <адрес> рядом с электронными часами их остановили сотрудники ДПС, подошли к автомобилю, проверили документы, выяснили, что П.Ю. был не вписан в страховой полис и инспектор попросил его проехать в отдел милиции для выяснения ситуации. П.Ю. проехал в отдел милиции, а они вышли из автомобиля, решили сами доехать до клуба и остановили такси. Вскоре ему позвонил П.Ю. и сказал, что необходимо проехать в отдел милиции, так как необходимо подъехать собственнику автомобиля, они попросили таксиста отвезти их в милицию. Приехав к отделу милиции, он увидел свой автомобиль. Ключи находились в замке зажигания, автомобиль был открыт, заведен, сигнализация была отключена. Он попросил водителя такси отъехать на его автомобиле от отдела милиции, когда водитель такси отгонял его автомобиль, то Заборский находился в автомобиле вместе с водителем такси, после того как водитель отогнал автомобиль, он уехал, а Заборский вышел из автомобиля и пошел в сторону бензоколонки, разговаривая по телефону. Когда он стоял возле управления милиции, прошел инспектор ДПС, сел в автомобиль и уехал, когда приехал, то он увидел с инспекторами Заборского, он с инспектором приехал на автомобиле и они все вместе прошли в отдел. Прошел за ними в здание отдела милиции, Заборского закрыли в комнате. Инспектор ДПС составлял протокол в отношении водителя, его инспектор направил в тот кабинет, где находился Заборский. Сотрудник ДПС предлагал Заборскому пройти освидетельствование, так как Заборский находился за рулем автомобиля. Заборский не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто спрашивал на основании чего его направляют на освидетельствование. Понятые при этом присутствовали.
Свидетель П.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он управлял автомобилем «1», пересекая дорогу по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, при проверки документов выяснилось, что он не указан в страховом полисе, в связи с чем инспектор начал составлять в отношении его протокол, забрал документы и сказал проехать с ним в отдел милиции №. Он проследовал за экипажем инспекторов ДПС, поставил автомобиль на территории управления милиции и прошел в здание за инспектором, где в отношении его составили протокол. Через 10-15 минут в отдел доставили Заборского и М.К.. М.К. приехал в отдел милиции так как он является собственником автомобиля, думал, что инспектор составит протокол, назначат штраф и его отпустят, а оказалось автомобиль эвакуируют на спецстоянку. Когда приехали в отдел он закрыл автомобиль, позже пришел собственник автомобиля и сел рядом, поэтому он автомобиль не закрывал, ключи он сразу отдал хозяину автомобиля. Он не видел, кто перегнал автомобиль. Он видел, как в отношении Заборского стали составлять протокол.
Свидетель Ю.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что за рулем находится человек, который не вписан в страховой полис. Данного человека они проверили по базе, оказалось, что у него имеется дебиторская задолженность. Для составления материала по данному факту водителя остановленного автомобиля доставили в отдел милиции №. В автомобиле кроме водителя находилось трое человек в состоянии алкогольного опьянения, среди них был Заборский. Данные молодые люди поехали в ночной клуб, а они с водителем остановленного автомобиля в отдел милиции №. Через некоторое время трое молодых людей пришли к зданию отдела милиции №. В это время они с напарником составляли материал на водителя остановленного автомобиля. Напарник ему сказал, чтобы он посмотрел в окно, когда он повернулся к окну, то увидел, как Заборский, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль остановленного ими автомобиля, поехал в сторону <адрес>. Он тут же начал преследование данного автомобиля. Когда Заборский увидел, что он преследует Заборского, то он остановил автомобиль, выскочил из него и побежал по улице. Он также остановил автомобиль и побежал за ним. Когда он догнал Заборского, то доставил его в отдел милиции № для оформления материала по ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, в который сел Заборский, находился напротив окна, на расстоянии около 10-15 метров. Во дворе отдела милиции № было освещение от фонаря, находящегося около здания, из окна в кабинете, где они находились, было отчетливо видно, что именно Заборский, который в настоящий момент находится в зале суда, садился за руль автомобиля. Автомобилем управлял молодой человек, который около здания отдела милиции № сел в него, поехал по <адрес>, когда автомобиль остановился, на моих глазах из него вышел Заборский и побежал. Остальные молодые люди, которые вместе с ним пришли к зданию отдела милиции, в это время там и находились. А.Г. составлял материал на водителя, остановленного нами автомобиля, поэтому преследование Заборского он осуществлял один. Заборский сел в автомобиль 1, серебристого цвета. У автомобиля 1, куда сел Заборский, руль расположен справа. На Заборского составляли материал А.Ш. и П.К.. Заборский при задержании и доставлении его в отдел милиции № вел себя спокойно. Когда они первоначально остановили автомобиль 1 для проверки документов, то Заборский и молодые люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вели себя по хамски. Неприязни к Заборскому у него нет.
Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ два раза и оба раза он расписывался за то, что при нем досмотрели человека, он помнит, что один раз он подписывал документы в отношении парня лет 30, у которого изымался телефон, паспорт, парень сидел за решеткой и молчал, второй раз досматривали какого-то наркомана, он что-то пояснял, но что не помнит, подпись в протоколе об административном правонарушении стоит его, в остальных документах похожа на его, он не помнит в чем расписывался, но это был большой лист формата А4, в объяснениях им собственноручно написано: «С моих слов записано верно и мною прочитано», но факта, чтобы при нем кто-то отказывался от освидетельствования не было, возможно он подписал чистые бланки.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя жалобы Заборского В.Г., защитника Постнова А.Г., инспектора А.Ш. свидетелей В.Я., М.К., П.Ю., Ю.М., С.В., суд находит, что постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заборского В.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Заборского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, из которого следует, что именно ЗаборскийВ.Г., управляя автомобилем, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заборского В.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заборского В.Г., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Заборского В.Г. в совершении административного правонарушения, а именно, в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об отстранении Заборского В.Г. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заборский В.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Заборского В.Г. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке, от подписей Заборский В.Г. отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Заборского В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Заборский В.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; объяснениями С.В. и В.С., согласно которым Заборский В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО А.Ш., из которого следует, что Заборский В.Г. управлял автомобилем, от него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался; показаниями Заборского В.Г. в судебном заседании в той их части, что ему предлагалось пройти освидетельствование, показаниями свидетеля Ю.М. о том, что именно Заборский управлял автомобилем 1, и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Заборского В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заборского В.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным. Требования сотрудника милиции о направлении Заборского В.Г. для медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как следует из материалов дела, имело место наличие резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий.
Доводы Заборского В.Г. о том, что у инспектора не было законного повода направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку согласно рапорту ИЛПС А.Ш. и показаниям свидетеля Ю.М. именно Заборский В.Г. и никто другой был остановлен Ю.М. именно за управлением автомобилем, пытался скрыться, не доверять пояснениям Ю.М. оснований не имеется, поскольку никаких неприязненных отношений между Заборским В.Г. и свидетелем Ю.М. не установлено. Кроме этого суд отмечает, что Заборский В.Г. имеется навыки управления автомобилем, поскольку имеется водительское удостоверение категории «В».
Пояснения Заборского В.Г., а также свидетелей В.Я., М.К., П.Ю., в той их части, что автомобиль перегнал не Заборский В.Г., а В.Я., по мнению суда, являются недостоверными и противоречивыми, поскольку, как следует из материалов дела, Заборскому В.Г. было предоставлено право дать пояснения по обстоятельствам дела, однако он от дачи пояснений отказался и о подобных фактах не пояснял, не указал также на это Заборский В.Г.и в своей жалобе на постановление мировому судье.
Учитывая, что оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.М. у суда не имеется, суд полагает, что В.Я., М.К., П.Ю. являясь знакомыми Заборского В.Г. дают недостоверные показания, желая оказать ему помощь в избежании ответственности за совершенное правонарушение.
Показания свидетеля С.В.в той их части, что он являлся понятым, но не при отказе от освидетельствования, суд расценивает, как данные свидетелем под влиянием заблуждения, поскольку сам Заборский В.Г. не отрицает, что в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, а свидетель С.В. не отрицает, что расписывался в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись также похожа на его, также свидетель подтвердил, что объяснения от его имени подписаны им, пояснения свидетеля в той их части, что он мог подписать пустые бланки, суд расценивает, как явно надуманные, поскольку С.В. является водителем, соответственно проходил обследование у врача-психиатра, суд полагает, что подписывая все процессуальные документы, а также свидетельствуя факт отказа Заборского В.Г. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он осознавали значение совершаемых процессуальных действий.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что Заборский В.Г. виновен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Заборский В.Г. требованиям сотрудников ГИБДД не подчинялся и препятствовал, в связи с чем отказ Заборского В.Г. от освидетельствования был налицо.
Суд находит, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Заборского В.Г. права управления транспортными средствами.
Как установлено материалами дела, Заборский В.Г. был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала по адресу его регистрации: <адрес>, о надлежащем извещении свидетельствуют реестр почтовые уведомления, которые поступили в почтовое отделение по месту жительства Заборского В.Г. до начала судебного заседания, однако повестки не были получены Заборским В.Г. В судебном заседании Заборский В.Г. указал, что проживал по другому адресу, однако данные пояснения суд находит не состоятельными, поскольку, подавая жалобу Заборский В.Г. указал именно тот адрес, по которому его извещал мировой судья. Все указанные действия заявителя свидетельствуют о его намеренном уклонении от явки в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, утверждение в жалобе заявителя о том, что мировым судьей нарушено право Заборского В.Г. на защиту является необоснованным и направленным на уклонение заявителя Заборского В.Г. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заборского В.Г. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Заборского Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Заборского В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.