Дело № 12-162/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 17 июня 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск «12» июля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
заявителя жалобы: Бороздина Е.А.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БОРОЗДИНА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
у с т а н о в и л:
Бороздин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Как установлено мировым судьей Бороздин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, двигался в Советском районе г.Новосибирска по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
В своей жалобе Бороздин Е.А. просит постановление мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в постановлении мировой судья многим обстоятельствам не дал оценку, в судебном заседании он не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, так как считал это незаконным. При понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятого М.В. Из обстоятельств дела следует, что требования сотрудника ДПС М.А. о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Все процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятой М.В. указал, что в его присутствии никаких процессуальных действий по направлению Бороздина Е.А. на медицинское освидетельствование, либо проведение освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, никаких вопросов Бороздину Е.А. не задавалось. Полагает, что в процессуальных документах стоят не все подписи понятого М.В., поскольку мировым судьей М.В. не предлагалось ознакомиться с материалами дела и удостовериться все ли его подписи стоят в протоколах, его ли рукой написано: «С моих слов записано верно». Факт невыполнения Бороздиным Е.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не находит свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не было принято во внимание, что в отношении Бороздина Е.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Бороздин Е.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что он был задержан сотрудниками ДПС, когда вышел из машины и шел к подъезду своего дома. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он стал спрашивать зачем ему это. Потом он стал дуть в трубочку, но аппарат ничего не показал. Жена сказала ему, что бояться нечего и надо поехать на освидетельствование, но когда он согласился пройти освидетельствование его уже не отпускали из машины, пригласили двух понятых, они подписали бумаги и его отпустили, он просил понятых не подписывать бумаги. Полагает, что понятые дают неправдивые показания в той части, что он сидел молча, он не молчал.
Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на станции Скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ его и Р.И. сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что Бороздин Е.А. отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, Бороздин Е.А. слышал эти слова сотрудника ДПС, сидел в их машине и молчал, он подписал документы, поскольку доверял сотрудникам, при нем Бороздина Е.А. от управления транспортным средством не отстраняли, подписи в объяснении, данном сотруднику ДПС его, фраза: «С моих слов записано верно написана его рукой», в остальных документах подписи похожи на его, однако он не уверен в этом, поскольку он расписывался без очков.
Свидетель Р.И. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на станции Скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС, поучаствовать в качестве понятого, сотрудник ему пояснил, что Бороздин Е.А. отказывается идти на контакт с ними, в машине сотрудников сидел Бороздин Е.А., он сидел молча, никаких отказов не высказывал, но не высказывал и возражений против слов сотрудника милиции. При нем Бороздина Е.А. не отстраняли от управления его транспортным средством. Подписи в процессуальных документах стоят его, только он не уверен в подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, у него не было очков. Точно помнит, что расписывался в объяснениях, фраза: «С моих слов записано верно» написана его рукой.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя жалобы Бороздина Е.А., свидетелей М.В., Р.И., суд находит, что постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бороздина Е.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Бороздина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, из которого следует, что именно Бороздин Е.А., управляя автомобилем, на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. У Бороздина Е.А. присутствовали признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование он пройти отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бороздина Е.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороздина Е.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Бороздина Е.А. в совершении административного правонарушения, а именно, в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об отстранении Бороздина Е.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелось подозрение на состояние опьянения Бороздина Е.А.; актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Бороздна Е.А. имелся запах алкоголя изо рта, от подписей Бородин Е.А. отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бороздина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Бороздин Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; объяснениями М.В. и Р.И., согласно которым Бороздин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО М.А., из которого следует, что им был остановлен Бороздин Е.А., который двигался по <адрес> на автомобиле 1, от него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался; показаниями свидетелей М.В. и Р.И. в судебном заседании о том, что инспектор ДПС при Бороздине Е.А. пояснял им о том, что Бороздин Е.А. отказывается пройти освидетельствование, Бороздин Е.А. на это не возражал, просто сидел и молчал, и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Бороздина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бороздин Е.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Требования сотрудника милиции о направлении Бороздин Е.А. для медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как следует из материалов дела, имело место наличие резкого запаха алкоголя изо рта, инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий.
Доводы Бороздина Е.А. о том, что у инспектора не было законного повода направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку согласно рапорту и показаниям инспектора М.А. Бороздин Е.А. был им остановлен именно за управлением автомобилем, проигнорировав его первоначальное требование остановиться, не доверять пояснениям М.А. оснований не имеется, поскольку никаких неприязненных отношений между Бороздиным Е.А. и инспектором М.А. не установлено. Кроме этого суд отмечает, что факт управление Бороздиным Е.А. транспортным средством подтверждается и пояснениями А.Б. о том, что когда Бороздин Е.А. припарковался возле дома, к нему подъехал экипаж ДПС, а также тем фактом, что при Бороздине Е.А. было изъято водительское удостоверение.
Пояснения свидетелей М.В. и Р.И. о том, что при них Бороздина Е.А. не отстраняли от управления транспортным средством и он уже сидел в автомобилем сотрудников ДПС, также по мнению суда не свидетельствуют о незаконности процессуальных действий в отношении Бороздина Е.А., поскольку понятой Р.И. не отрицал того факта, что подписи в даны протоколах стоят его. Доводы Бороздина Е.А. о том, что понятые М.В. и Р.И. подписали документы под воздействием обмана со стороны сотрудников милиции либо их подписи в процессуальных документах подделаны, суд также признает несостоятельными, поскольку М.В. и Р.И. не отрицали, что расписывались в процессуальных документах, пояснения М.В. о том, что его подпись стоит только в объяснениях, а в остальных документах подпись на его не похожа, он расписывался без очков, по мнению суда не может служить основанием для признания иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку понятой Р.И. указал, что во всех документах подписи его, за исключением подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, в которой он не уверен, в связи с чем, суд полагает, что указанные понятые свидетельствовали своими подписями факт отказа Бороздина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Р.И. данный фат не отрицает, оценивая пояснения свидетеля М.В. суд считает, что давая показания о том, что подпись не похожа на его М.В. пытается смягчить ответственность Бороздина Е.А., поскольку сам является водителем.
Учитывая, что свидетели М.В. и Р.И., согласно их же пояснениям являются профессиональными водителями с большим стажем вождения, суд полагает, что подписывая все процессуальные документы, а также свидетельствуя факт отказа Бороздина Е.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они осознавали значение совершаемых процессуальных действий.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что Бороздин Е.А. виновен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бороздин Е.А. требованиям сотрудников ГИБДД не подчинялся, молча сидел в машине, от подписей отказался, в связи с чем отказ Бороздина Е.А. от освидетельствования был налицо.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бороздина Е.А. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бороздина Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Бороздина Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подписи
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.