Дело № 12-201/11 г.
РЕШЕНИЕ
«10» августа 2011 года. г. Новосибирск.
Судья Советского районного суда города Новосибирска Новосибирской области Мулярчик А.И., при секретаре Батовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района города Новосибирска на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.Ш. был составлен административный протокол по ст. 11.12 Закон Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» К.Т..
Рассмотрев указанное административное дело, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Т. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Прокурор Советского района города Новосибирска не согласился с указанным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ принес на него протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.
Должностное лицо, составившее административный протокол – консультант управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.Ш., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» в лице К.Т. заключило договор подряда на установку узла учета холодного водоснабжения. В указанном договоре в нарушение бюджетного законодательства указаны два кода экономической классификации, по которым необходимо произвести оплату – СубКЭСР 2260000 «Прочие работы, услуги» (37 986,33 руб.) и СубКЭСР 3100200 «Приобретение и модернизация оборудования и предметов длительного пользования» (51 000 руб.), в то время как всю сумму необходимо было оплатить по одному СубКЭСР 3100200. В результате указанной ошибки, в МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» поступили бюджетные денежные средства на два указанных СубКЭСР, после чего, ДД.ММ.ГГГГ договор был оплачен МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» так же по двум СубКЭСР.
К.Т. в судебном заседании пояснила, что возможно она действительно допустила какую-то ошибку в своей работе, однако это никак не связано с нецелевым использованием бюджетных средств. Бюджетные средства распределялись должностными лицами МБУ ОТНиРМТБОУ, поступили на счет детского сад в канун Нового года по двум СубКЭСР на оплату договора поставки и были ей оплачены строго по этим двум СубКЭСР в оплату договора поставки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности опротестованного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из административного протокола следует, что К.Т. вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 37 986 руб. 33 коп. по СубКЭСР 2260000 «Прочие работы, услуги», в то время как должна была оплатить указанную сумму по СубКЭСР 3100200 «Приобретение и модернизация оборудования и предметов длительного пользования».
Действия К.Т. должностным лицом были квалифицированы по ст. 11.12 Закон Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», которая предусматривает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным областным бюджетом Новосибирской области, местным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из представленных в суд договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, запроса в МБУ ОТНиРМТБОУ и ответа на данный запрос, а так же из пояснений консультанта управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.Ш. и самой К.Т. следует, что бюджетные денежные средства поступили в МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №» по двум СубКЭСР 2260000 ( в сумме 37 986,33 руб.) и СубКЭСР 3100200 (в сумме 51 000 руб.) для полной оплаты договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 986 руб. 33 коп. (37 986,33 руб. + 51 000 руб.).
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно по этим двум СубКЭСР, по которым и поступили бюджетные денежные средства, и в указанных суммах К.Т. произвела оплату договора подряда, на оплату которого и поступили денежные средства. Таким образом, К.Т. использовала бюджетные средства в полном соответствии с условиями получения указанных средств.
Пояснения консультанта управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.Ш. о том, что при заключении договора подряда сумма оплаты ошибочно была разбита на два кода экономической классификации, не имеет существенного значения по делу, поскольку К.Т. вменяется иное административное правонарушение, имевшее место не при заключении указанного договора, а при его оплате. При этом, данный договор подряда был согласован с целым рядом контрольных органов, в том числе и с Управлением финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска. Более того, из ответа на запрос следует, что распределением лимитов на установку приборов учета холодной воды занималась не К.Т., а специалист МБУ ОТНиРМТБОУ, поскольку управление финансов не пропускало оплату договора подряда всей суммой (по одному СубКЭСР).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.12 Закон Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в ходе рассмотрения дела не была установлена, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении опротестованного постановления не допущено, а имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а протест прокурора Советского района города Новосибирска оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.И. Мулярчик.