Дело № 12 – 211/11
РЕШЕНИЕ
«15» августа 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Евгения Михайловича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Е.М. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.
Лазарев Е.М. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов заявитель был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. Указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и в состоянии опьянения не находился, поскольку три раза выдыхал в аппарат АКПЭ-01 М и показания были 0000. Данный факт подтвердил и понятой, допрошенный в судебном заседании. Считает, что мировой судья не разбиралась в обстоятельствах его дела, чем нарушила положения статьей 1.5., 24.1. КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок использования прибора АКПЭ-01 М, а также нарушены законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного, просит:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Е.М. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно вынесено, а производство по делу прекратить.
Лазарев Е.М. и его защитник Кулипанов О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявил ходатайство о повторном допросе лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении как понятых. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Лазарев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.М. в 10 часов 00 минут управлял автомобилем М, государственный номер №, в состоянии опьянения. Двигался со стороны <адрес>. Чем не выполнил требования п. 2.7. ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Лазарева Е.М. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых – С.Д. и А.П., поскольку у Лазарева из полости рта имелся запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов и которым было установлено состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5, 6, 7).
Таким образом, суд считает, что вина Лазарева Е.М. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Как следует из показаний анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01 М №), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил у Лазарева Е.М. 0,145 мг/л или 0,290 promille.
Согласно частей 1.1., 6 и 7 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Следовательно, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальные тестирующие приборы – алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.
При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, у сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Лазарева Е.М., в силу ст. 27.12. КоАП РФ, оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было, так как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 5).
При указанных обстоятельствах утверждение Лазарева Е.М. о том, что сотрудниками ДПС и мировым судьей нарушены его права и свободы гарантированные действующим законодательством, а также процессуальные права, суд считает необоснованными и расцениваются как попытка заявителя избежать ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Других существенных доводов, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не заявлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного в отношении заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лазарева Евгения Михайловича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий _________________________ Устинов О.И.