Дело 12-194/11
РЕШЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Катковой М.Ю.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Советского района г.Новосибирска на постановление мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Харькиной Т.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.12 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Новосибирска обратился с протестом на постановление мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Харькиной Т.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.12 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях».
В своем протесте прокурор Советского района г.Новосибирска просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку заведующим МБДОУ г.Новосибирска «<данные изъяты>» Харькиной Т.К. допущено нецелевое использование бюджетных средств, о чем свидетельствуют представленные материалы, однако мировым судьей принято незаконное и немотивированное постановление о прекращении производства по административному делу.
Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Каткова М.Ю. поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.
Консультант управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.А., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» в лице Харькиной Т.К. заключил договор подряда на установку узла учета холодного водоснабжения. В указанном договоре в нарушение бюджетного законодательства указаны два кода экономической классификации, по которым необходимо произвести оплату – СубКЭСР 2260000 «Прочие работы, услуги» (в сумме 29 929 руб. 20 коп.) и СубКЭСР 3100200 «Приобретение и модернизация оборудования и предметов длительного пользования» (16 079 руб. 70 коп.), в то время как всю сумму необходимо было оплатить по одному СубКЭСР 3100200. В результате указанной ошибки, в МБДОУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» поступили бюджетные денежные средства на два указанных СубКЭСР, после чего, ДД.ММ.ГГГГ договор был оплачен МБДОУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» так же по двум СубКЭСР.
Заведующая МБДОУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» Харькина Т.К. в судебном заседании пояснила, что не допускала нецелевого использования бюджетных средств, так как бюджетные средства распределялись должностными лицами МБУ ОТНиРМТБОУ, поступили на счет детского сада в конце финансового года по двум СубКЭСР на оплату договора поставки и были ею оплачены строго по этим двум СубКЭСР в оплату договора подряда.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав помощника прокурора Каткову М.Ю., Харькину Т.К. консультанта управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.А., суд находит, законным и обоснованным постановление мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харькиной Т.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.12 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях».
Решая вопрос о законности опротестованного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленного в суд материала, Харькиной Т.К. вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 29 929 руб. 20 коп. по СубКЭСР 2260000 «Прочие работы, услуги», в то время как должна была оплатить указанную сумму по СубКЭСР 3100200 «Приобретение и модернизация оборудования и предметов длительного пользования».
Действия Харькиной Т.К. должностным лицом квалифицированы по ст. 11.12 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», которая предусматривает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным областным бюджетом Новосибирской области, местным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из представленных в суд договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, запроса в МБУ <данные изъяты> и ответа на данный запрос, а так же из пояснений консультанта управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.А. и самой Харькиной Т.К. следует, что бюджетные денежные средства поступили в МБДОУ г. Новосибирска «<данные изъяты>» по СубКЭСР 2260000 (в сумме 29 929 руб. 20 коп.) для оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно по этому СубКЭСР, по которому и поступили бюджетные денежные средства, и в указанной сумме Харькина Т.К. произвела оплату договора подряда, на оплату которого и поступили денежные средства. Таким образом, Харькина Т.К. использовала бюджетные средства в полном соответствии с условиями получения указанных средств.
Суд считает пояснения консультанта управления контрольно-ревизионной работы ДФ и НП мэрии города Новосибирска Н.А. о том, что при заключении договора подряда сумма оплаты ошибочно была разбита на два кода экономической классификации, не имеет существенного значения по делу, так как Харькиной Т.К. вменяется иное административное правонарушение, имевшее место не при заключении указанного договора, а при его оплате. При этом суд учитывает, что данный договор подряда был согласован с контролирующими органами, в том числе и с Управлением финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска. Более того, из ответа на запрос Харькиной Т.К. следует, что распределением лимитов на установку приборов учета холодной воды занималась не Харькина Т.К., а специалист МБУ ОТНиРМТБОУ, поскольку управление финансов не пропускало оплату договора подряда всей суммой (по одному СубКЭСР).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая и правильная оценка, получившая свое отражение в указанном постановлении. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении опротестованного постановления не допущено.
Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вина Харькиной Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.12 Закон Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в ходе рассмотрения дела не была установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харькиной Т.К. оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г.Новосибирска - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Самулин С.Н.