Дело № 12 – 212/11
РЕШЕНИЕ
«24» августа 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байда Игоря Владимировича на постановление мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Байда И.В. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей второго судебного участка <данные изъяты>, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Байда И.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. При вынесении постановления, нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ, так как мировой судья не проверял и не дал надлежащей оценки объяснениям заявителя по факту выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Кроме того, не проверялся и не устанавливался факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Пояснил, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на полосе попутного движения он увидел транспортное средство «<данные изъяты>» с прицепом, который стоял на обочине по причине поломки и создавал препятствия для других транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке отсутствовал, либо был загорожен сломанным «<данные изъяты>» и не мог быть видимым для проезжающих автомобилей. Поэтому Бада И.В. ничего не оставалось делать, как совершить объезд препятствия и вернуться на полосу своего движения. Проехав секунд десять, заявитель увидел патрульную машину ДПС, которая находилась в ближайших метрах от сломанного автомобиля. Инспектор ГИБДД остановил его, предъявив нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что его маневр был связан с объездом неподвижного препятствия. Тогда, данные действия должно быть квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
2. Мировой судья в нарушение ст. 2.1. КоАП РФ, указывает в постановлении на то, что виновность Байда И.В. подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан свидетелями, и должностным лицом заинтересованными в исходе дела (инспекторами ГИБДД), с чем категорически не согласен заявитель.
3. Схема места правонарушения, которая приложена инспектором к протоколу об административном правонарушении, была оформлена не на месте и не во время события происшествия, а значительно позднее. Сам Байда И.В. со схемой ознакомлен не был, схему не подписывал. Считает, что она сфальсифицирована сотрудником ДПС.
4. При вынесении постановления мировой судья дал оценку, как доказательству, рапорту инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.ст. 26.2., 25.6. КоАП РФ.
5. Имеются показания свидетеля, который вместе с Байда И.В. направлялся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе это не отражено и в суде они рассмотрены не были.
6. Мировой судья признала доказательствами, подтверждающими вину, собственные объяснения заявителя. Однако, как следует из материалов дела, он не признал себя виновным в совершении правонарушения, Полагает, что все его показания, напротив, подтверждают невиновность Байда И.В.
7. Мировой судья учитывает исключительную опасность совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения. Указал, что его действия не стали и не могли стать причиной ДТП, так как помех для транспортного движения он не создал. Тогда, вывод мирового судьи о том, что данные действия являются исключительно опасными, необоснован.
На основании изложенного, просит:
Изменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление о привлечении Байда И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.15. КоАПРФ.
Байда И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). По факсу, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания в 12 часов 54 минут, направил ходатайство о переносе слушания дела на дату, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
В соответствии с ч. 2 п.п. 4 ст. 30.6. КоАП РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и принял решение рассматривать жалобу в отсутствие заявителя, учитывая сокращенный срок производства по делам об административных правонарушениях. Также, суд учёл то обстоятельство, что были приняты все необходимые меры для быстрого извещения заявителя, который о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов был извещен ещё ДД.ММ.ГГГГ лично. Каких-либо просьб о переносе срока по рассмотрению жалобы, в связи со служебной необходимостью, не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Так, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Байда И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Байда И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, установлена.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Байда И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут двигался по автодороге <данные изъяты> 1740 км, нарушил требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Байда И.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, нашли свое подтверждение в суде.
Так из пояснений Байда И.В., имеющихся в жалобе следует, что «Знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке отсутствовал, либо был загорожен сломанным «<данные изъяты>» и не мог быть видимым для проезжающих автомобилей. Поэтому мне ничего не оставалось делать, как совершить объезд «<данные изъяты>» и вернуться на полосу движения».
Следовательно, сам факт наличия знака 3.20. «Обгон запрещён», и совершенного правонарушения заявитель не отрицает (л.д. 27).
Кроме протокола об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, данное нарушение подтверждается также схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначен автомобиль правонарушителя, выехавший на встречную полосу, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
Суд, критически относится к доводам Байда И.В. о том, что со схемой ознакомлен не был, схему не подписывал, считает её сфальсифицированной сотрудником ДПС. Поскольку данная схема составлена в присутствии самого заявителя, где он также собственноручно указал, что не согласен с ней, поставив свою подпись и указав дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что вина Байда И.В. в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что он движение на автомобиле по встречной полосе движения не осуществлял, суд находит несостоятельными и опровергаемыми выше изложенными достоверными доказательствами.
Суд считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено минимальное наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Иные доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1., 26.2., КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако, мировой судья в основу вынесенного постановления, положил протокол и схему места совершения административного правонарушения, а также рапорт инспектора ДПС, как доказательства вины Байда И.В., хотя тот с составленными документами был не согласен, о чем имеются его указания на данный факт, как в протоколе, так и в схеме. Не имеют юридического значения, и не могут служить основанием для отмены постановления, так как, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивается судом как попытка заявителя избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановление по делу об административном правонарушении в отношении Байда И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАЙДА Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий ____________________ Устинов О.И.