Дело № 12-199/11
РЕШЕНИЕ
«09» августа 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Самулина С.Н.,
При секретаре - Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Палыга Валентины Павловны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова А.И. вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» Палыга Валентина Павловна обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области.
В своей жалобе Палыга В.П. указала, что в результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в связи с чем, данное учреждение является потерпевшим по данному административному делу, однако оно к участию в деле не привлекалась. После обращения в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области выяснила, что инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Считает, что ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшей, поскольку правонарушением нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, в действиях Вишнякова А.И. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Палыга В.П. требовала отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова А.И. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Палыга В.П. действующая на основании доверенности, представляющая интересы ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В главе 25 КоАП РФ, определен состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Так, ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ определяет, что потерпевшим по делу является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из пояснений представителя ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», а также представленной копии паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля 1, регистрационный знак №, является ГБУЗ НСО «<данные изъяты>».
Из пояснений Р.А. и Вишнякова А.И. в судебном заседании следует, что при разборе ДТП Р.А. сообщал инспектору ДПС о том, что собственником транспортного средства автомобиля 1 является ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», и данные сведения нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Однако, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» не была привлечена, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, копию обжалуемого определения представитель ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» получила спустя длительное время, что является грубым нарушением ст. 25.2 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного, обжалуемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением требований КоАП РФ, суд считает их подлежащими отмене.
Оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под управлением водителя Р.А. и водителя Вишнякова А.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» Палыга В.П. удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Р.А. и водителя Вишнякова А.И. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья С.Н. Самулин