Дело № 12 – 216/11
РЕШЕНИЕ
«26» августа 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Батовой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Медниковой Екатерины Фоминичны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Медникова Е.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. С данным постановлением заявительница не согласилась, считает его незаконным и необоснованно вынесенным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определение о возбуждении административного производства составлялось в отсутствии заявительницы, которой, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, никаких прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, не разъяснялось, копию определения не вручали, в материалах дела не имеется никаких подтверждений обратному. Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1., 25.3., 25.4., 25.7. КоАП РФ, Медниковой Е.Ф. не разъяснялись. Объяснений на отдельном листе от ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в протоколе, не писалось, а также она не присутствовала и при его составлении, хотя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ). Полагает, что таким образом, при рассмотрении настоящего дела, порядок привлечения Медниковой Е.Ф. к административной ответственности был нарушен, поскольку ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни на стадии разбирательства, права, предоставленные Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не были разъяснены. При рассмотрении административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Медникову Н.Ф. надлежащим образом не извещали, в нарушение ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Медниковой Е.Ф. состава административного правонарушения.
В судебное заседание Медникова Е.Ф. не явилась, ее интересы представлял защитник – Пушкарев В.В., действующий по доверенности, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить (л.д. 12).
Выслушав защитника, проверив доводы заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>, составлен в отношении Медниковой Е.Ф. протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, согласно которому заявительница в 07 часов 10 минут, нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, на перекрестке улиц <адрес>–<адрес>. А, именно, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, была сбита автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, водитель С.Г.А., в результате чего, Медниковой Е.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Медникова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Суд не соглашается с выводами должностного лица, сделанными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанный в главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.
Из вынесенного протокола и постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Медниковой Е.Ф., либо её защитника, никаким образом не мотивируя данное решение, хотя о месте и времени рассмотрения дела, те не были извещены и не извещались надлежащим образом. Что следует из якобы направленной заявительнице телефонограммы, в которой даже отсутствует номер какого-либо телефона и дата её составления (л.д. 3).
Суд считает, что в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, Медникова Е.Ф., имела право как лично, присутствовать при рассмотрении административного дела, так и воспользоваться юридической помощью защитника, однако, должностное лицо лишило её такой возможности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Тогда, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в суд, орган, должностному лицу, по причине, указанной выше, привело к нарушению его прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Медниковой Е.Ф., её защитника, и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29. КоАП РФ, вынесенное в отношении Медниковой Е.Ф., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 24.5. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу МЕДНИКОВОЙ Екатерины Фоминичны – удовлетворить, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.