Дело № 12 – 204/11
РЕШЕНИЕ
«02» сентября 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Батовой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ломовой Екатерины Яковлевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ломова Е.Я. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. С данным постановлением заявительница не согласилась, считает его незаконным и необоснованно вынесенным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении материалов не устранены противоречия между объективными и субъективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами события. Свидетели, не вызывались и не допрашивались. В этой связи выводы о том, что в результате нарушения заявительницей Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, не выдерживает критики. Во–первых, отсутствует причинная связь между действиями Ломовой Е.Я. и наездом на нее и внучку автомобиля под управлением Н.Г.П. Во–вторых, на <адрес> не существует никаких ограничений для перехода проезжей части. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании не участвовало, о дате и времени судебного заседания не извещалось. В силу изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску подполковником А.Н.А., не обосновано, противоречит объективным материалам и не может быть признано законным. Полагает, что поскольку вина Ломовой Е.Я. не доказана, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ.
На основании изложенного, просит:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску подполковника А.Н.А. о предупреждении Ломовой Е.Я. по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ломова Е.Я. и ее защитник – адвокат Борисов П.А., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить (л.д. 11).
Выслушав заявительницу, ее защитника, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, был составлен в отношении Ломовой Е.Я. протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, согласно которому, заявительница ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, нарушила п. 4.3. ПДД РФ, на <адрес>. А, именно, вместе с внучкой Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, были сбиты автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, водитель Н.Г.П. В результате чего, внучке – Л.И.А. был причинен легкий вред здоровью, а, сама Ломова Е.Я. получила травмы, не подлежащие судебно-медицинской оценке.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, Ломова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Суд не соглашается с выводами должностного лица, сделанными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанный в главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.
Из вынесенного протокола и постановления следует, что должностное лицо очевидно пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ломовой Е.Я., либо ее защитника, никаким образом не мотивируя данное решение. Хотя о месте и времени рассмотрения дела заявительница и извещалась, однако, дата составления расписки не указана. Ломовой Е.Я. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ. Данный вывод суда следует из протокола об административном правонарушении, в котором вместо подписей лица, привлекаемого к административной ответственности имеются лишь «галочки», проставленные должностным лицом.
Суд считает, что в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, Ломова Е.Я., имела право как лично, присутствовать при рассмотрении административного дела, так и воспользоваться юридической помощью защитника, однако, должностное лицо лишило ее такой возможности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Тогда, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в суд, орган, должностному лицу, по причине, указанной выше, привело к нарушению его прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ломовой Е.Я., ее защитника, и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29. КоАП РФ, вынесенное в отношении Ломовой Е.Я., подлежит отмене.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ломовой Е.Я. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 24.5. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ЛОМОВОЙ Екатерины Яковлевны – удовлетворить, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.