РЕШЕНИЕ
12 сентября 2011 г г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по ст12.26 ч.1 КОАП РФ,
Установил:
Мельниченко А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, при это мировым судьей установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свою жалобу Мельниченко А.И., мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, судебное извещение он не получал. Кроме того просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном М.С.А. и его другом М.Д.А. приехал на своем автомобиле на рынок, находящийся в <адрес>. На рынке он встретил друга, с которым отметил день рождения последнего. Спустя некоторое время у него возник конфликт с работником торговой точки, был вызван наряд полиции. После указанного инцидента, он с другом продолжил употребление спиртных напитков, но уже в салоне автомобиля и он уснул в салоне автомобиля. Его сын принял решение самостоятельно принял решение ехать домой и на перекрестке <адрес> был остановлен тем же самым нарядом ОВО и ему было предложено безо всяких оснований пройти освидетельствование, после чего он был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт, в которых зафиксирован, якобы имеющий место отказ. В протоколе не указано место и время освидетельствования, отсутствуют сведения о типе прибора, понятые были выбраны возможно из числа лиц, доставленных в отдел полиции. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Мельниченко и его представитель Кудрин доводы жалобы поддержали
Заслушав Мельниченко им и его представителя, свидетеля Г.А.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КОАП РФ не установлено.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мельниченко А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.И. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № улице на пересечении <адрес> был остановлен экипажем охраны, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.4)
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниченко А.И.. отстранен от управления вышеназванным транспортным средством, а основанием к отстранению от управления автомобилем явилось подозрение на состояние опьянения ;.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения соответствующего обследования Мельниченко А.И. в присутствии понятых отказался, в Акте указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения : неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельниченко А.И.. , в этот же день, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, в присутствии понятых также отказался.
Как следует из рапорта инспектора ГЗ ЦОУ№10 ОВО <данные изъяты> Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен по вызову на рынок <адрес>, так как пьяный мужчина оскорблял граждан. В ходе выяснено обстоятельств охранник рынка Мельниченко А.И., находясь в состоянии опьянения попытался скрыться на своем автомобиле «<данные изъяты>», на неоднократные требования остановиться не реагировал, был остановлен возле <адрес>, после чего был вызван наряд ДПС и Мельниченко А.И. доставлен в 10 отделении милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский- водитель ЦОУ№10 Г.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б.М.В. были направлены на рынок <адрес> по обращению граждан. Прибыв на месте они увидели, что пьяный Мельниченко А.И. оскорблял людей, они начали собирать объяснения, все это происходило рядом с автомобилем Мельниченко. В какой-то момент Мельниченко А.И. скрылся. Они начали преследовать его автомобиль, требовали остановиться. Автомобиль остановился только на светофоре на пересечении <адрес>. После того как свидетель припарковал своей автомобиль, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> за рулем находится молодой человек, сын Мельниченко А.И., а Мельниченко находится на заднем сиденье автомобиля. Сын Мельниченко пояснил, что у него нет прав и он автомобилем не управлял, а на вопрос «Кто управлял» показал на Мельниченко А.И. В свою очередь Мельниченко А.И. на вопрос к нему пояснил, что управлял автомобилем он.
Из объяснений понятых Я.П.К. и С.Д.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, тот отказался.
Рассматривая довод правонарушителя о том, что он транспортным средством не управлял, управление автомобилем осуществлял его несовершеннолетний сын М.С.А., в связи с чем отказался проходить освидетельствование, то суд находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное.
Также суд критически относится и к показаниям несовершеннолетнего свидетеля М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - сына правонарушителя, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом и своим другом М.Д.А. находились на рынке <адрес>. Он на время потерял отца из вида и нашел его около магазина, там уже была милиция. Потом отец куда-то пропал и он нашел его спящим в их машине. Он забрал документы отца, завел машину и они поехали. Их остновила охрана, у него попросили права, он отдал права отца, а потом приехали сотрудники ДПС и увезли отца в отдел милиции. На рынке отец говорил, что не отказывается от освидетельствования. Суд считает, что указанный свидетель является близким родственником правонарушителя и таким образом стремиться оказать тому содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству правонарушителя свидетелей И.Ю.М. и И.Е.Р., показавших, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился сын правонарушителя М.С.А. суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, считает их, не влияющими на состав совершенного Мельниченко А.И.. правонарушения, поскольку свидетели не являлись очевидцами ни самого административного правонарушения, ни момента задержания правонарушителя.
Свидетель М.Д.А., является другом сына правонарушителя, его показания являются непоследовательными и по –мнению суда также даны с целью освобождения Мельниченко А.И. от ответственности.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что Мельниченко А.И., находящийся в состоянии опьянения, с целью избежать ответственности за ранее совершенное правонарушение, решил скрыться на своем автомобиле <данные изъяты> от сотрудников полиции, лично управлял автомобилем, а в момент задержания поменялся местами со своим несовершеннолетним сыном, не имеющим права управления транспортными средствами.
Что же касается довода защитника относительно недопустимости протокола, ввиду отсутствия в таковом указания на место и время освидетельствования, сведения о типе прибора, его наименовании, заводском номере и дате поверки, то судья исходит из следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Анализируемый протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Мельниченко А.И.
Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения Мельниченко А.И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мельниченко А.И., неуведомленного о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, так как следует из материалов дела, Мельниченко А.И. было направлено уведомление, по адресу указанному им лично, за получение судебного извещения Мельниченко А.И. на почтовое отделение не явился. в связи с чем повестка была возвращена мировому судьей. Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Мельниченко А.И. в назначенное время в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мельниченко Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи третьего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья- Е.Р.Протопопова