<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«03» октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., с участием защитника Зайцевой А.В., при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев жалобу ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Волков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска Шаталовой С.В., которым Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Волков А.В. указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании он пояснил, что не находился за рулем автомобиля, не им было написано объяснение и не его подпись в протоколе об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в чем было отказано, суд не принял во внимание показания свидетелей С.А. и В.Н., которые подтвердили его доводы и пояснения, судом необоснованно, в нарушение закона, в основу постановления положены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, по мнению автора жалобы в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники полиции не имеют права быть свидетелями по административным делам, поскольку имеющего специальное звание сотрудника органа внутренних дел невозможно в силу прямого указания в законе привлечь к административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, таким образом, невозможность соблюдения процедуры допроса свидетеля влечет за собой невозможность допроса такого свидетеля, так как его показания будут являться заведомо недопустимыми и недостоверными, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседание, Волков А.В. и его защитник Зайцева А.В. доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Волков А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством Т, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, был остановлен на <адрес>, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2.КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Волков А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством Т, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, был остановлен на <адрес>, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Мировой судья шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вокова А.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ; протоколом об отстранении Волкова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии подозрения на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова А.В. в 03 часа 38 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии алкоголя, содержавшиеся на бумажном носителе - 0,305 мг/л, (0,61 промилле) свидетельствуют о состоянии опьянения испытуемого лица, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; рапортом инспектора <данные изъяты> Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль Т, №, под управлением водителя Волкова Алексея Валерьевича, в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а автомобиль был передан гр. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Г.Д., В.К., данными суду и изложенными в обжалуемом постановлении, согласно которым они категорично указали, что являясь инспекторами ДПС, оформляли процессуальные документы в отношении водителя Волкова Алексея Валерьевича, управлявшего в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Т белого цвета, №, личность которого была ими установлена по предъявленным документам, при проверке документов, почувствовали от водителя запах алкоголя, в связи с подозрением на опьянение, водитель Волков А.В. был отстранен от управления транспортным средством и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования у водителя Волкова А.В установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования Волков А.В. не оспаривал, все процессуальные действия производились в присутствии понятых, которые непосредственно присутствовали при совершении всех действий и оформлении их результатов, которые зафиксировали результаты своими подписями в протоколах, вместе с водителем Волковым, в качестве пассажира в автомобиле находилась девушка В.Н., предъявившая водительское удостоверение, которой, с ее согласия и согласия Волкова А.В., был передан автомобиль. В судебном заседании у мирового судьи свидетели Г.Д. и В.К. категорично указали, что находящийся при рассмотрении административного дела - Волков А.В. и водитель, управлявший автомобилем Т, № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут - одно и тоже лицо.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Волкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи шестого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не находился за рулем автомобиля, не им было написано объяснение и не его подпись в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями свидетелей Г.Д. и В.К., подтвердивших суду факт управления Волковым А.В. автомобилем Т, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи, а также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, указав, что личность водителя Волкова Алексея Валерьевича установлена ими по предъявленным документам - водительскому удостоверению, какой либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, судом не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что ему необоснованно отказано мировым судьей в назначении почерковедческой экспертизы, также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку мировым судье по результатам рассмотрения данного ходатайства Волкова А.В., обоснованно было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 55), поскольку мировой судья не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей С.А. и В.Н., которые подтвердили его доводы и пояснения, также по убеждению суда являются не состоятельными, поскольку мировым судьей показания указанных свидетелей приняты во внимание, им дана надлежащая оценка. Так, по убеждению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей С.А. и В.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.К., Г.Д., письменными материалами административного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что свидетель С.А. заинтересован в исходе данного административного дела, поскольку установлены дружеские отношения свидетеля с Волковым А.В., и о несоответствии действительности показаний свидетеля В.Н. о нахождении в автомобиле кроме нее еще двух пассажиров, об управлении автомобилем не Волковым А.В., а иным лицом по имени М., поскольку её показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом правдивыми и достоверны, и положенными в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно, в нарушение закона, в основу постановления положены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники полиции не имеют права быть свидетелями по административным делам, поскольку имеющего специальное звание сотрудника органа внутренних дел невозможно в силу прямого указания в законе привлечь к административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, таким образом, невозможность соблюдения процедуры допроса свидетеля влечет за собой невозможность допроса такого свидетеля, так как его показания будут являться заведомо недопустимыми и недостоверными также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей Г.Д. и В.К., являющихся инспекторами ДПС, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Волкова Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Волкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись)
ВЕРНО:
Судья С.В. Егорова