Дело № 12 – 227/11
РЕШЕНИЕ
«14» октября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роганова Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Роганов Р.Е. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
Роганов Р.Е. с постановлением не согласился, считает его незаконно и необоснованно вынесенным и подлежащим отмене по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что КоАП РФ, не содержит в настоящее врем в себе положений, отражающих количественную характеристику состояния алкогольного опьянения. Однако КоАП РФ не содержит в себе и каких-либо кардинальных ужесточений таких критериев, то есть переход от ранее установленных 0,3 промилле к абсолютному запрету – 0,0 промилле в нем не зафиксирован. Полагает, что судом первой инстанции, ошибочно, на основании показаний прибора, установлено состоянии алкогольного опьянения. Поскольку процедура освидетельствования регламентирована приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308. Так, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны показания прибора АКПЭ-01м, согласно которых в выдыхаемом Рогановым Р.Е. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,150 мг/л или 0, 30 промилле. С учетом погрешности прибора, составляющей ± 0,02 мг/л, количество этилового спирта составляет 0,13 мг/л. Зафиксированная прибором алкотестер концентрация этилового спирта в крови заявителя в четыре раза меньше концентрации, указанной в п. 22 Приказа. Тогда, наличие в крови освидетельствуемого этилового спирта в концентрации 0,13 мг/л применительно к живым лицам должно быть расценено как отсутствие влияния этилового спирта на организм. Оценка показаний технических средств, с помощью которых выявляются лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, исходя из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС А.Н. указал, что причиной задержания Роганова Р.Е. явилось превышение скоростного режима на дамбе ГЭС г. Новосибирска. Почувствовав запах алкоголя от водителя он, в присутствии двух понятых, отстранил того от управления транспортным средством. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве оснований для освидетельствования, указаны запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Полагает, что его освидетельствование сотрудниками ДПС при отсутствии признаков алкогольного опьянения противоречит положению ст. 27.12. КоАП РФ, следовательно действия сотрудников ДПС являются незаконными. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Тогда, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, составленный на его основании протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они были получены с нарушением Закона, в частности ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку данные доказательства положены в основу решения суда первой инстанции, считаю его подлежащим отмене. Указал, что постановление мирового судьи вынесено без учета требований Полагает, что постановление мирового судьи вынесено без учета требований, изложенных в ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ. Считает, что существенные нарушения требований КоАП РФ, мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Роганова Р.Е.
Роганов Р.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайства о допросе понятых, указанных в акте освидетельствования С.Р. и Г.М., данное ходатайство было удовлетворено.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля Г.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Роганов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Роганов Р.Е. в 06 часов 30 минут управлял автомобилем Х, государственный номер №, по Дамбе ГЭС в г.Новосибирске в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д. 4).
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из показаний анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01М), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил у Роганова Р.Е. – 0,150 мг/л или 0,30 промилле (л.д. 6, 7).
Согласно частей 1.1., 6 и 7 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Следовательно, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальные тестирующие приборы – алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.
При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, у сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Роганова Р.Е., в силу ст. 27.12. КоАП РФ, оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было, так как в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Роганов Р.Е. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 7).
Освидетельствование инспектором ДПС проведено в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...».
Кроме протокола об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, вина Роганова Р.Е., также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых – С.Р. и Г.М., поскольку у Роганова из полости рта имелся запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановки (л.д. 5, 7), а также другими материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании Г.М. показал, что его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС для того, чтобы он подписал протоколы. Роганов Р.Е. в это время находился в автомобиле ГИБДД. Находился ли тот в состоянии опьянения, либо нет, ему не известно, так как он не медик, лично с заявителем не общался.
На основании изложенного, суд считает, что вина Роганова Р.Е. в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При указанных данных, утверждение заявителя о том, что сотрудниками ДПС и мировым судьей нарушены его процессуальные права, суд считает необоснованными и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного в отношении Роганова Р.Е.
Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Роганова Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий _________________________ Устинов О.И.