Дел № 12- 144/11
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
судьи Мащенко Е.В.,
При секретаре Абрам Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова Андрея Юрьевича на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение его к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Лавров А.Ю. обратился в суд с жалобой на Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Н. о привлечении Лаврова А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Лавров А.Ю. подвергнут штрафу в размере 100 руб. С Постановлением не согласился.
В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в строну остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в среднем ряду, примерно на расстоянии 40-45 м. до его приближения к перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес>, включился разрешающий сигнал светофора и он начал движение, в результате с его автомобилем произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением К.С.В., которая двигалось в строну <адрес> на запрещающий сигнал светофора. С выводом инспектора ГАИ о том, что он нарушил п. 13.8 ПДД, а именно, не уступил дорогу водителю К.С.В. для завершения маневра, начатого на разрешающий сигнал светофора, не согласен. Считает, что К.С.В. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора и поэтому является виновным лицом в ДТП.
В судебное заседание Лавров А.Ю. не явился, о слушании дела судом уведомлен, направил в суд по факсу ходатайство от отложении слушания дела по причине нахождения в командировке за пределами <адрес>. Судом отказано Лаврову А.Ю. в удовлетворении ходатайства, так как, Лавров А.Ю., работающий согласно сведений имеющихся в материалах дела водителем маршрутного такси № «<данные изъяты>», у индивидуального предпринимателя, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. К заявлению поступившему в суд по факсу, не представлен приказ о нападении заявителя в командировку с указанием сроков командировки, не представлено командировочное удостоверение. Причина неявки заявителя в суд, судом признана неуважительной.
Инспектор ДПС З.Е.Н. в судебное заседание не явился, судом уведомлен.
Участник ДПТ К.С.В. в судебном заседании пояснила, что доводами жалобы она не согласна, что доводы жалобы не нашли однозначного подтверждения в выводах экспертизы, указывает, что она начала совершать маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, по стрелке, и должна была беспрепятственно завершить начатый маневр. Она пересекла беспрепятственно два крайних левых ряда, где также находились автомобили, а водитель Лавров, начавший движение от светофора с большой скоростью, завершить маневр поворота ей не дал, поэтому и произошло столкновение.
Выслушав пояснения участника ДТП, исследовав материалы дела, исследовав выводы судебной экспертизы, суд, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <данные изъяты> З.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Лавров А.Ю. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну остановки «<данные изъяты>» на пересечении с <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение не уступив дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управление водителя К.С.В. в действиях которой нарушений ПДД нет.
Лавров А.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб. При ознакомлении С постановлением, указал в протоколе, что не согласен с выводами инспектора.
Пункт 13.8 Правил Дорожного Движения РФ предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения")
Из заключения судебной авто технической экспертизы следует, что при наличии противоречивых исходных данных в пояснениях участков ДТП, установить на какой сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты> по перекрестку до момента столкновения, не представляется возможным. Столкновение квалифицировано экспертом как перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей перпендикулярное, по характеру удара скользящее, по направлению удара относительно центра масс, центральное для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричное левое для автомобиля <данные изъяты>. По месту нанесения удара переднее для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля <данные изъяты>, остальные параметры механизма происшествия установить не представилось возможным. Техническую возможность предотвратить ДТП оба водителя не имели.
Из схемы ДТП, подписанной участниками дорожного движения, следует, они оба были согласны со схемой, о чем в схеме имеются их подписи от ДД.ММ.ГГГГ Из схемы ДТП и объяснений водителей следует, что в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ К.С.В., начавшая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора (по стрелке), обязана была его завершить, что она и намеревалась сделать, беспрепятственно проехав более половины пути на перекрестке. Таким образом, суд считает, что Постановление о виновности водителя Лаврова в совершении указанного правонарушения, инспектором ГИБДД принято на основании достаточных доказательств, обжалуемое постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Н. о привлечении Лаврова А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Лаврову А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья Е.В. Мащенко