Дело № 12-248/11г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«13» октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БРЕДИХИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Бредихин М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска Шаталовой С.В., которым Бредихин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку мировой судья основал свое постановление на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, и показаниях свидетелей - инспекторов ДПС, при этом не принял во внимание его доводы, изложенные в объяснении и в ходе заседаний, о том, что схема места совершения административного правонарушения нарисована неправильно, размеры и форма перекрестка существенно отличаются от реальных, о чем свидетельствуют предоставленная им схема с размерами, и фотографии, траектория движения его автомобиля по перекрестку также была изображена неверно, в результате, на составленной инспектором ДПС схеме изображено его движение по полосе встречного движения, чего на самом деле не было, при этом в ходе судебного заседания инспектор ДПС признал правильность приведенных им размера и формы перекрестка, и таким образом фактически признал неправильность своей схемы, однако продолжал настаивать на правильности изображенной траектории движения, суд необоснованно посчитал эти обстоятельства несущественными. Суд установив, что доказательства в виде видеосъемки, на которую ссылались инспектора ДПС нет, вынес постановление не в его пользу, основываясь только на показаниях инспекторов. В объяснении суду и в ходе судебных заседаний он выразил недоверие показаниям свидетелей - инспекторов ДПС, им было подано ходатайство об исключении протокола и схемы в качестве письменного доказательства из материалов дела, в связи с тем, что инспектор В.А., который выписывал Протокол и схему, ввел его в заблуждение, утверждая что если он подпишет протокол и схему, то будет выписан только штраф, а если не подпишет, то они изымут водительское удостоверение и оформят документы в суд на лишение прав, находясь в стрессовой ситуации и подвергаясь давлению и дезинформации со стороны инспектора, он подписал протокол и схему, не обратив внимания на несоответствия и не придав им значения, так как не желал усугублять свое положение, при этом суд вынес постановление только на основании показаний инспекторов ДПС, оба свидетеля - инспекторы ДПС в ходе судебного заседания и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сделали ложное утверждение, будто показывали ему материалы видеосъемки на месте нарушения, этого не было, о чем он сообщил суду, по мнению автора жалобы свидетели давали недостоверные показания для того, чтобы избежать неприятностей и будучи уверенными, что он не сможет доказать, их ложность. Он считает что его действия нужно квалифицировать не по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления», а по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». В его случае движения по полосе встречного движения не было, поэтому нарушение надо квалифицировать по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. Он не согласен с тем, что суд охарактеризовал его нарушение как создающее повышенную угрозу безопасности дорожного движения, также не согласен, что суд учел его личность, как лицо ранее привлекавшегося к административной ответственности, кроме того не согласен, с указанием в постановлении суда, что на заседание он не явился без объяснения причины, ходатайств суду не представлял. Считает, что мировой суд не провел полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст. 26.11. КоАП РФ, не учел необъективности и заинтересованности свидетелей, не учел его объяснений, просит суд, признать его виновным по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и назначить предусмотренное в данной статье наказание.
В судебном заседании заявитель жалобы Бредихин М.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя жалобы Бредихина М.Н., исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, Бредихин М.Н. управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, поворот на <адрес>, в пути следования совершил выезд в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, Бредихин М.Н. управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, поворот на <адрес>, в пути следования совершил выезд в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бредихина М.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредихина М.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Бредихина М.Н. в совершении административного правонарушения, а именно, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, согласно которому Бредихину М.Н. были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КОАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, Бредихин М.Н. с данным протоколом был ознакомлен под роспись, о наличие каких либо замечаний, возражений Бредихин М.Н. не указывал в протоколе об административном правонарушении, так же Бредихин М.Н. не указывал, что его маневр был связан с поворотом налево в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того вина Бредихина М.Н. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), согласно которой Бредихин М.Н. на автомобиле Т, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны Академгородка в сторону <адрес>, в пути следования, в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с данной схемой Бредихин М.Н. был ознакомлен и согласен, о чем так же имеется его подпись; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Кроме того вина Бредихина М.Н. подтверждается показаниями свидетеля В.А., допрошенного мировым судьей, согласно которым он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с инспектором ДПС С.П. в 13 часов 16 минут на автодороге <адрес>, поворот на <адрес>, за нарушение п.8.6 ПДД РФ был остановлен автомобиль Т, под управлением водителя Бредихина М.Н., который двигался во встречном направлении, то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При оформлении процессуальных документов Бредихин М.Н. не отрицал факт нарушения, согласился со схемой места совершения административного правонарушения. А также вина Бредихина М.Н. подтверждается показаниями свидетеля С.П.- инспектора ДПС, согласно которым водитель Бредихин М.Н., согласился со схемой места совершения правонарушения.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Бредихина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бредихина М.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и несущественными.
Доводы жалобы, о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы, изложенные в объяснении и в ходе заседаний, о том, что схема места совершения административного правонарушения нарисована неправильно, размеры и форма перекрестка существенно отличаются от реальных, о чем свидетельствуют предоставленная им схема с размерами, и фотографии, траектория движения его автомобиля по перекрестку также была изображена неверно, в результате, на составленной инспектором ДПС схеме изображено его движение по полосе встречного движения, чего на самом деле не было, при этом в ходе судебного заседания инспектор ДПС признал правильность приведенных им размера и формы перекрестка, и таким образом фактически признал неправильность своей схемы, однако продолжал настаивать на правильности изображенной траектории движения, суд необоснованно посчитал эти обстоятельства несущественными, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, оснований признавать протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами по делу у суда нет.
Доводы жалобы, о том, что мировой судья установив, что доказательства в виде видеосъемки, на которую ссылались инспектора ДПС нет, вынес постановление не в его пользу, основываясь только на показаниях инспекторов, также являются несостоятельными поскольку мировым судьей показания свидетелей – инспекторов ДПС приведены наряду с другими доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину Бредихина М.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы, о том что, к показаниям свидетелей - инспекторов ДПС следует отнестись с недоверием, также являются необоснованными, поскольку оценивая показания свидетелей В.А., С.П., мировой судья не усмотрел оснований им не доверять, поскольку они были даны после предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с письменными материалами административного дела, и не установлено личных неприязненных отношении, с указанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, о том что действия Бредихина М.Н. нужно квалифицировать не по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления», а по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», также являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, Бредихин М.Н. управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, поворот на <адрес>, в пути следования совершил выезд в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Также несостоятельными являются доводы жалобы, о том что он не согласен с тем, что суд охарактеризовал его нарушение как создающее повышенную угрозу безопасности дорожного движения, что суд учел его личность, как лицо ранее привлекавшегося к административной ответственности, кроме того не согласен, с указанием в постановлении суда, что на заседание он не явился без объяснения причины, ходатайств суду не представлял. Несостоятельны данные доводы в связи с тем, что все административные правонарушения в области дорожного движения создают повышенную угрозу безопасности дорожного движения, Бредихин М.Н. является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности в области дорожного движения, что следует из информации ГИБДД (л.д. 7), в связи с чем ссылка на это обстоятельство мировым судьей обоснованна, также как и обоснованно указание в постановлении суда, что на заседание Бредихин М.Н. не явился без объяснения причины, ходатайств суду не представлял, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Бредихина М.Н. об отложении дела, либо о рассмотрении в его отсутствии.
Никаких нарушений административно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей обстоятельства дела надлежащим образом выяснялись и им дана надлежащая оценка, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законом, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба Бредихина М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БРЕДИХИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: (подпись)
ВЕРНО:
Судья Егорова С.В.
Секретарь Смирнова Н.В.