Дело № 12-253/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 12 октября 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольдина Марка Борисовича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Гольдин Марк Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гольдин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Гольдин М.Б. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене, так как при составлении инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при самой процедуре освидетельствования, понятые не присутствовали, а появились позже и лишь поставили свои подписи, техническое средство измерения не было подготовлено надлежащим образом, так как ему не был предложен одноразовый индивидуальный мундштук, инспектор ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Гольдин М.Б. поддержал жалобу и пояснил, что мировым судьей нарушено его право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Пояснил, что употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей на даче, куда приехал на своем автомобиле, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> и накануне защитил дипломную работу на отлично. Домой поехал на автомобиле в обед ДД.ММ.ГГГГ, оценив свое состояние как трезвое. На <адрес> его остановил инспектор ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Ему предоставили алкотестер с трубочкой одетой на прибор, понятые в этот момент не присутствовали, а были приглашены инспектором ДПС после того как было проведено освидетельствование. Все протоколы подписывал он лично, так как инспектор ему сказал это сделать.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гольдина М.Б. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. Гольдин М.Б. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гольдин М.Б. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;
- результатом исследования прибора АКПЭ-01 М от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. Гольдин М.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все протоколы по делу, а так же вышеназванный акт и результаты АКПЭ-01 М, были подписаны самим Гольдиным М.Б. без каких-либо замечаний и двумя понятыми, которые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в указанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результат.
Доводы Гольдина М.Б., изложенные в жалобе, а так же в устных пояснениях, о том, что в материалах дела нет допустимых доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются процессуальными документами составленными без нарушений, логичными, последовательными и не противоречивыми.
Так, согласно результатов исследования прибора АКПЭ-01 М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), алкоголь в выдохе обследуемого Гольдина М.Б. составил: 0365 мкг/л. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что у Гольдина М.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольдин М.Б. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Согласно письменных объяснений двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), освидетельствование Гольдина М.Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось при их непосредственном участии, в результате освидетельствования установлено состояние опьянение Гольдина М.Б. и с результатами освидетельствования он согласился.
Доводы жалобы Гольдина М.Б. о том, что алкотестер не был подготовлен к исследованию должным образом, мундштук на прибор не менялся, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ дата последней поверки прибора АКПЭ-01 М – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующая проверка должна проводиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ возможно было использование данного прибора для освидетельствования Гольдина М.Б. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, доказательств того, что техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, было неисправным, Гольдиным М.Б. не представлено, следовательно, препятствий к проведению освидетельствования на месте не имелось.
Суд не может согласиться с доводом Гольдина М.Б. о том, что был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения, при этом учитывает, что Гольдин М.Б. имел право не только не согласиться с результатом проведенного освидетельствования, но и отказаться от его прохождения на месте. Тем не менее, Гольдин М.Б. не отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и не потребовал направления его на медицинское освидетельствование в установленном порядке в рамках данного административного производства. При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Гольдин М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, и о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
Доводы Гольдина М.Б. о том, что инспектор ДПС его незаконно не направил на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства только в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Гольдина М.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гольдин М.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта после слов «Согласен», а так же письменные объяснения двух понятых. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Гольдина М.Б. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании исследовалась версия Гольдина М.Б. о нарушении сотрудником ДПС требований закона при проведении освидетельствования.
Довод жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования Гольдина М.Б. не присутствовали, опровергается материалами дела. В судебном заседании суд исследовал показания свидетелей К.И. и П.Д., из которых следует, что инспектор ДПС не разъяснил им права и обязанности понятых, освидетельствование в их присутствии не проводилось, фактически в качестве понятых они участия не принимали, лишь расписались в документах. Показания указанных свидетелей мировым судьей были проверены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетеля В.Н., получили должную оценку, и они обоснованно опровергнуты. При этом из материалов дела следует, что отстранение Гольдина М.Б. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводившееся с использованием специального прибора, производилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Гольдиным М.Б. в протоколе не сделано. Гольдин М.Б. с результатами освидетельствования был согласен. Указанный документ составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данного акта недопустимым доказательством.
Доводы устных пояснений Гольдина М.Б. о том, что постановление вынесено мировым судьей необоснованно, исследование доказательств по делу проведено не полно, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Гольдина М.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия Гольдина М.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующей санкции за данное административное правонарушение, учитывая личность Гольдина М.Б. и обстоятельства совершения им административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гольдина Марка Борисовича оставить без изменения, а жалобу Гольдина М.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
ВЕРНО:
Судья: Самулин С.Н.