Дело №12-213/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск 04 октября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Самулин С.Н., с участием защитника Зелениной М.Ю. – заявителя Кузина А.А., при секретаре Елиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузина Александра Александровича на постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зелениной Марины Юрьевны к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленина М.Ю. подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Защитник Зелениной М.Ю. – Кузин Александр Александрович обратился <данные изъяты> суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО. Определением судьи <данные изъяты> суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд г.Новосибирска.
Заявитель адвокат Кузин А.А. с постановлением инспектора не согласен, просит его отменить, поскольку при вынесении данного постановления не приняты все меры к установлению всех обстоятельств, необходимых для документального установления истинного механизма и причины ДТП. Постановление не содержит данных, какими доказательствами, подтверждается вина Зелениной М.Ю. в совершении вменяемого правонарушения. Нарушены права Зелениной М.Ю., поскольку ознакомлена с назначением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления экспертизы в ЭКЦ ГУВД НСО. Рисунок заключения эксперта не соответствует схеме ДТП, и заключение выполнено без осмотра поврежденных транспортных средств.
В судебном заседании заявитель адвокат Кузин А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Зеленина М.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду с включенным сигналом левого поворота, намереваясь совершить разворот для движения в обратном направлении. В месте разрыва двойной сплошной линии начала совершать разворот и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, что из правого ряда осуществляет разворот автомобиль <данные изъяты>, и, избегая с ним столкновения, стал маневрировать влево, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании по ходатайству заявителя адвоката Кузина А.А. был допрошен эксперт П.В., пояснивший, что в соответствии с поставленным инспектором вопросом: «из какого положения на проезжей части осуществлял разворот автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел экспертизу, и был установлен угол столкновения транспортных средств. Угол был определен по фотоснимкам, которые были хорошего качества, а также с учетом изученных повреждений автомобилей. Угол был определен с разбросом в 10 градусов, то есть от 45 до 55 градусов, конечное положение автомобилей, и расположение транспортных средств в момент столкновения позволило сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> выполнял разворот не из крайнего левого положения. В осмотре автомобилей не было необходимости, характер повреждений свидетельствовал об их конфигурации, что позволило определить угол столкновения автомобилей. Кроме того использовалась схема ДТП, подписанная Р.С. и Зелениной, а также иные документы, содержащиеся в административном материале, на основании которых был сделан вывод. Дознавателем не ставилась задача исследовать весь механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку для ответа на поставленный вопрос было достаточно установления второй фазы механизма ДТП, то есть момента контакта.
Свидетель Е.В. допрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Зелениной М.Ю. Она перестроилась влево, и у нее был включен левый сигнал поворота. За ней двигался автомобиль темного цвета <данные изъяты> или <данные изъяты> на большой скорости. Потом Зеленина, двигаясь в левой полосе, проехав примерно 70 метров, со скоростью 3-5 км/ч начала производить разворот с левой полосы в специально предусмотренном месте, а автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, и произошло столкновение. В автомобиле под управлением Зелениной не было пассажиров, а в автомобиле <данные изъяты> под управлением Р.С. было три человека. Вызвав сотрудников ДПС, так как Зеленина сама была не в состоянии из-за шокового состояния что-либо объяснить, уехал, так как срочно надо было в аптеку за лекарствами.
Свидетель П.Д. подтвердил то факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года Е.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> и мог видеть момент дорожно-транспортного происшествия, он сам, момент столкновения транспортных средств не видел.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав защитника Кузина А.А., заинтересованных лиц: Зеленину М.Ю., Р.С., эксперта П.В., свидетелей Е.В., П.Д. суд находит постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зелениной М.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 12.14 часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункт 8.5 Правил, предписывающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из административного материала, вина Зелениной М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зеленина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 на <адрес>, управляя автомобилем, нарушила пункт 8.5 ПДД РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что маневр разворота водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял не из крайнего левого положения; объяснениями свидетелей Ч.В. и Г.О., из которых следует, что находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.С., видели как водитель автомобиля <данные изъяты> с крайней правой полосы начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, начальник штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зелениной М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Оценивая показания указанных свидетелей защиты Е.В. и П.Д., суд считает их достоверными в той их части, в которой они указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Зелениной М.Ю. и Р.С. имело место.
В остальной части показания свидетеля Е.В. полностью опровергаются вышеуказанными объективными доказательствами, а также показаниями Р.С., Ч.В. и Г.О., которые согласуются между собой и с материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, пояснивших, что автомобиль под управлением Зелениной М.Ю. совершил разворот из крайней правой полосы. Суд, полагает, что давая такие показания, свидетель Е.В., являясь коллегой по работе Зелениной М.Ю., желает оказать последней содействие во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя адвоката Кузина А.А. и утверждением Зелениной М.Ю. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам, поскольку Зелениной М.Ю. своевременно не предоставлена возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Так установлено, что с указанным определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Зеленина М.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы административного дела не содержат каких-либо заявлений, ходатайств, поступивших от Зелениной М.Ю. о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, либо изменения экспертного учреждения или кандидатуры эксперта. Кроме того, суд учитывает, то, что перед проведением экспертизы Зелениной М.Ю. инспектором разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, где Зеленина М.Ю. лично поставила свою подпись с указанием своей фамилии, инициалов и датой ознакомления с правами. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, нарушений чьих-либо прав не имеется, и оснований для признания заключения эксперта недопустимым, не имеется.
Постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО в целом соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, вина Зелениной М.Ю. доказана совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований, в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя адвоката Кузина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зелениной Марины Юрьевны оставить без изменения, а жалобу заявителя адвоката Кузина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья /подпись/
Верно:
Судья: Самулин С.Н.