Р Е Ш Е Н И Е
«25» октября 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием заявителя жалобы Рот В.Г.,
его представителя Кокорина А.А.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе РОТ Виктора Гейнриховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рот В.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
у с т а н о в и л:
Рот В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Рот В.Г. в состоянии опьянения управлял автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, на которой двигался по <адрес>.
В своей жалобе Рот В.Г. просил постановление мирового судьи четвертого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению заявителя, его действия мировым судьей неправильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в состоянии опьянения он автомашиной не управлял. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.2.7 ПДД РФ. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС перед освидетельствованием не предъявили документы на алкотестер и не проинформировали его о порядке освидетельствования и целостности клейма аппарата АКПЭ-01М. При освидетельствовании сотрудник полиции использовал не утвержденный ГОСТом мундштук. В нарушение закона у него без понятых было изъято водительское удостоверение и проведено освидетельствование. Были нарушены его процессуальные права, так как ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Рот В.Г. и его представитель Кокорин А.А. жалобу заявителя поддержали и просили ее удовлетворить.
При этом Рот В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед составлением протокола выпил немного пива, но автомашиной не управлял. Не указал об этом в протоколе, так как опасался, что его автомашину поставят на штрафстоянку.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы и его представителя Кокорина А.А., суд находит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рот В.Г. к административной ответственности законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Рот В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что именно Рот В.Г. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, на которой двигался по <адрес>.
Данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал и сам Рот В.Г., собственноручно указав в протоколе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут выпил два литра пива и автомобилем управлял лично, а также был согласен с результатами освидетельствования, согласно которым у него было установлено состояние опьянения.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рот В.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рот В.Г., нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Рот В.Г. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Рот В.Г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, с результатами которого Рот В.Г. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД В.Г., из которого следует, что именно Рот В.Г. управлял автомашиной в состоянии опьянения, на которой двигался по <адрес>, а также другими материалами дела.
Таким образом, вина Рот В.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Пояснения Рот В.Г. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения мировой судья обоснованно признал недостоверными и направленными на уклонение от законной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти утверждения Рот В.Г. опровергаются совокупностью выше изложенных достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе пояснениями об этом инспектора В.С., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым именно Рот В.Г. в состоянии опьянения управлял автомашиной, на которой двигался по <адрес>, а также рапортом об этом инспектора В.Г..
При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей были неправильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не нашли своего подтверждения и пояснения Рот В.Г. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе пояснениями свидетеля В.А., из которых следует, что именно в присутствии понятых заявитель был отстранен от управления транспортным средством и в их присутствии производилось его освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение протоколом об отстранении Рот В.Г. от управления транспортным средством и актом его освидетельствования на состояние опьянения.
Также суд считает несостоятельными утверждения Рот В.Г. о том, что освидетельствование было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку из акта освидетельствования следует, что с порядком его проведения и их результатами Рот В.Г. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования, и нарушений порядка проведения освидетельствования Рот В.Г. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что процессуальные права Рот В.Г. в ходе его составления, а также при проведении освидетельствования не нарушены.
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля Е.Д., который подтвердил, что Рот В.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал на том, что автомашиной Рот В.Г. не управлял. По убеждению суда, пояснения Е.Д. о том, что Рот В.Г. в состоянии опьянения не управлял автомашиной являются недостоверными и направленными на оказание помощи заявителю, с которым Е.Д. находится в дружеских отношениях, в уклонении от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе собственноручными письменными объяснениями Рот В.Г. о том, что именно он в состоянии опьянения управлял автомашиной.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рот В.Г. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рот Виктора Гейнриховича оставить без изменения, а жалобу Рот В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.